Odpověď ministra vnitra České republiky Mgr

Praha 20. března 2001, Č.j.: KM-132/PL-PS/200, Počet listů: 4

Vážený pane místopředsedo,

na základě Vaší interpelace ze dne 8.3.2001, která se týká účasti náměstka policejního prezidenta pro neuniformovanou policii plk. JUDr. Václava Jakubíka a velitele služby Okresního ředitelství Policie České republiky pplk. JUDr. Zdeňka Navrátila při jednání představitelů radnice města Hranice s majitelkou pozemků paní Markétou Regecovou, ve věci prodeje těchto pozemků v souvislosti s výstavbou továrny koncernu Philips, si dovoluji svou odpověď rozdělit do dvou bloků.

První se bude týkat oblasti časové chronologie a obsahu učiněného podání od různých subjektů. Druhý pak činnosti shora uvedených policistů v předmětné věci. Toto blokové řazení by mělo být ve svém rozsahu a obsahu dostačující k odpovědi na Vaše otázky, které se týkají důvodu přítomnosti těchto policistů při obchodním jednání, jejich oprávnění, na čí pokyn byli přizváni a další okolnosti, kterých se Vaše otázky dotýkají.

Dne 26. 6.2000 bylo podáno statutárním orgánem města Hranice, přesněji starostou Dr. Ing. Rudolfem Novákem za použití § 59 odst. 1 tr. řádu, trestní oznámení na fyzickou osobu Markétu Regecovou, majitelku části pozemků, na nichž měla probíhat výstavba "Průmyslové zóny" (továrny PHILIPS) pro podezření ze spáchání trestného činu podvod podle § 250 trestního zákona, kterého se měla dopustit tím, že v rozporu s uzavřenou Smlouvou o smlouvě budoucí ze dne 21.7.1999, kde Markéta Regecová vystupuje jako budoucí prodávající a město Hranice zastoupené starostou Dr. Ing. Rudolfem Novákem jako budoucí kupující, prodala, bez dodržení původního závazku, inkriminované pozemky formou kupní smlouvy ze dne 8.6.2000 právnické osobě společnosti P-IMEX, spol. s.r.o., zastoupené jednatelkou paní Hanou Grassovou.

Dne 10.8.2000 město Hranice, zastoupené advokátem JUDr. Ondřejem Michnou, podalo druhé trestní oznámení na jednatele společnosti P-IMEX, spol. s.r.o., paní Hanu Grassovou pro podezření ze spáchání trestných činů podvod podle § 250 trestního zákona, lichvy podle § 253 trestního zákona a dalších, kterých se měla dopustit úmyslným uvedením paní Markéty Regecové v omyl tím, že označila původní Smlouvu o smlouvě budoucí mezi městem Hranice a fyzickou osobou Markétou Regecovou za neplatnou a ona sama jako jednatelka společnosti P-IMEX, spol. s.r.o., uzavřela dne 8.6.2000 s Markétou Regecovou kupní smlouvu na pozemky za podstatně nižší částku, než jí nabízelo město Hranice.

Při uzavírání této kupní smlouvy obě však věděly, že původní Smlouva o smlouvě budoucí nebyla prozatím nikým zpochybněna ani zrušena (původní závazek k městu Hranice) a dále pak věděly i o tom, že dne 11.5.2000 město Hranice vyzvalo paní Markétu Regecovou k uzavření kupní smlouvy, přičemž tuto písemnou výzvu osobně převzala dne 16.5.2000. Dne 16.10.2000 provedlo město Hranice jednostranné odstoupení od svého druhého trestního oznámení ze dne 10.8.2000 s odůvodněním, že společnost P-IMEX, spol. s.r.o., odstoupila od kupní smlouvy na části pozemků zakoupených od paní Markéty Regecové, jelikož tento krok umožní výstavbu "průmyslové zóny".

Potud tedy výčet okolností, které jsou důležité pro posouzení předmětné věci. V souvislosti s tímto Vás žádám, aby tento blok nebyl chápán jako poučování o liteře platné právní úpravy, ale z toho pohledu musím k věci přistupovat. Dle sdělení náměstka policejního prezidenta pro neuniformovanou policii plk. JUDr. Václava Jakubíka a velitele služby Okresního ředitelství Policie České republiky pplk. JUDr. Zdeňka Navrátila a na podkladě svého vlastního šetření mohu konstatovat následující.

Město Hranice podalo dne 26.6.2000 na Obvodním oddělení PČR v Hranicích trestní oznámení na osobu Markéta Regecová. Je nespornou skutečností, že problémový stav z hlediska pozemků Markéty Regecové a trestní oznámení na její osobu aktivně inspiroval všechny sdělovací prostředky k aktivitě ve věci samé, zvláště pak na regionu okresu Přerov. Na základě shora uvedených skutečností se rozhodl náměstek policejního prezidenta pro neuniformovanou policii plk. JUDr. Václav Jakubík k ověření svých informací o navození případného protiprávního stavu jako celku na místě samém. Toto jeho oprávnění je dáno, mimo nižších interních normativních aktů, především ustanovením § 2 odst. 1, písm. a) zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, které deklaruje, že ochrana bezpečnosti osob a majetku je na prvním místě v hierarchii jednotlivých úkolů Policie České republiky. Významnou skutečností je též i to, že z hlediska své zastávané funkce je nadřízen všem útvarům služby kriminální policie, jak s celorepublikovou působností, tak i s omezenou teritoriální působností. Tudíž i on, tak jak má na mysli ustanovení § 158 odst. 3 tr. řádu, které hovoří o policejním orgánu, je tímto policejním orgánem.

Plk. JUDr. Václav Jakubík, dle jeho sdělení, kontaktoval starostu města Hranice Dr. Ing. Rudolfa Nováka s tím, že chce navštívit město Hranice a zjistit objektivní stav věci již citovaného podaného trestního oznámení ze dne 26.6.2000. Toto jednání plk. JUDr. Václava Jakubíka se na radnici města Hranice skutečně uskutečnilo, ale až dne 4.8.2000. Tedy řadu dní po již podaném trestním oznámení. K tomuto jednání byl plk. JUDr. Václav Jakubík přizván společně s velitelem služby Okresního ředitelství Policie České republiky v Přerově.

Po jednání na radnice se plk. JUDr. Václav Jakubík, na základě svého vlastního rozhodnutí, odebral za osobou Markéty Regecové a kontaktoval ji v její provozovně kadeřnictví. Při vlastním kontaktu se dle jeho sdělení řádně prokázal služebním průkazem příslušníka Policie České republiky a odznakem Kriminální policie. Tedy z hlediska prokazování své totožnosti postupoval plně v souladu s ustanovením § 10 odst. 2 zákona č. 283/1991 Sb. o Policii České republiky. Markétu Regecovou oslovil s tím, že zastává funkci náměstka policejního prezidenta pro neuniformovanou policii a že by s ní chtěl pohovořit o předmětné věci. Na jeho slova Markéta Regecová reagovala tak, že a chvíli setrvá v její provozovně, ona dostříhá zákazníka pak již má volný prostor. Markéta Regecová tak skutečně učinila.

Dle sdělení plk. JUDr. Václava Jakubíka měla naprostou volnost rozhovor odmítnout. Přesto však neodmítla si o věci pohovořit, ačkoliv na tuto možnost byla dopředu upozorněna. V průběhu samotného rozhovoru, který se po celou dobu odehrával v její provozovně, za trvalé přítomnosti jejího otce pana Jana Beneše a jejího přítele pana Jaroslava Tvrdoně, byla Markéta Regecová telefonicky kontaktována starostou města Hranice, zda-li by nebyla ochotna přijít na radnici k osobnímu jednání ve věci předmětného pozemku, s čímž souhlasila. Tyto skutečnosti pak sama sdělila plk. JUDr. Václavu Jakubíkovi. Jinak, tak jak uvedeno výše, rozhovor měl klidný průběh a Markéta Regecová ani jedenkráte nevyzvala plk. JUDr. Václava Jakubíka k ukončení rozhovoru nebo k tomu, aby odešel z její provozovny, i když si byla vědoma, že šlo jen o rozhovor k věci.

V odpoledních hodinách téhož dne došlo k setkání Dr. Ing. Rudolfa Nováka s Markétou Regecovou, přičemž po návratu plk. JUDr. Václava Jakubíka zpět na radnici města Hranice byl osloven, zda-li by mohl být přítomen jako osoba nezúčastněná jednání starosty s Markétou Regecovou. Tak se též stalo a na žádost plk. JUDr. Václava Jakubíka se jednání zúčastnil též velitel služby Okresního ředitelství Policie České republiky v Přerově pplk. JUDr. Zdeněk Navrátil. Jednání je dokladováno "Zápisem z jednání", kde jsou podpisy obou policistů pouze jako nezúčastněných osob.

Zde je na místě připomenout, že ustanovení § 47 odst. 1, 2, 3 zákona č. 283/1991 Sb. o Policii České republiky, deklaruje, že charakter práce a činnosti policie nezbytně vyžaduje spolupráci s ostatními subjekty veřejné správy, jelikož stanovená činnost policie by jinak nebyla efektivní. Uvedené subjekty veřejné správy jsou povinny potřebnou pomoc poskytnout. Mimo jiné plní Policie České republiky i preventivní činnost, která spočívá v tom, že upozorňuje orgány a jiné subjekty na nedostatky a závady, které by mohly vést k navození protiprávního stavu i ve vztahu ke škodám na majetek nebo trestné činnosti a doporučuje vhodná opatření.

To se také dle sdělení plk. JUDr. Václava Jakubíka stalo i v případě města Hranice, kdy jednoznačně deklaroval, že se v tomto případě může jednat o občanskoprávní věc a nikoliv trestněprávní, ale že velmi záleží na objektivním šetření policejních orgánů a právním posouzení věci. Tento názor byl sdělen i Markétě Regecové. Ona přesto vznesla na plk. JUDr. Václava Jakubíka dotaz, jak probíhá případné trestněprávní řízení a jaké jsou možnosti postihu její osoby z hlediska litery zákona. Toto jí bylo plk. JUDr. Václavem Jakubíkem vysvětleno. Ptala se i na rovinu občankoprávní, což jí bylo taktéž plk. JUDr. Václavem Jakubíkem vysvětleno.

Plk. JUDr. Václav Jakubík se po ukončení jednání vrátil zpět do Prahy a pplk. JUDr. Zdeněk Navrátil do Přerova. Od tohoto jednání se plk. JUDr. Václav Jakubík s osobou Markéty Regecové již nesetkal. V současné době Inspekce ministra vnitra ČR provádí šetření za dozoru Okresního státního zastupitelství v Přerově, zda se uvedení policisté nedopustili porušení zákona a do vypracování této odpovědi nebylo šetření ukončeno.

S pozdravem

 

Mgr. Stanislav Gross