Ivan Langer:

Vážený pane předsedo, pane ministře, žijeme v demokratickém právním státě, ve kterém se lidé nedělí podle barvy pleti, náboženského vyznání, politické příslušnosti, ale podle toho, jak dodržují nebo nedodržují zákony, ať již například trestní zákon - a teď budu citovat dva možné paragrafy, skutkovou podstatu trestného činu výtržnictví nebo také skutkovou podstatu trestného činu podle § 260 - podpora a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka.

V demokratickém právním státě platí, že policie v případě, když má důvodné podezření, že je porušován zákon, poté zasáhne. Nicméně její zásah má být přiměřený, adekvátní a profesionální. Z televizních záběrů jsme byli svědky zásahu policistů na Letenské pláni na mítinku komunistů proti dvěma antikomunistickým aktivistům. K mému velkému překvapení proti těmto lidem zasahovali jiní civilisté, ze kterých se teprve posléze vyklubali neuniformovaní policisté. Současně také oba dva muži, proti kterým bylo zasaženo, byli zadrženi. Jeden z nich podle mých informací, aniž by byl o jeho zadržení sepsán úřední záznam, byl následně propuštěn. Druhý byl policejní mluvčí obviněn z údajného propíchnutí pneumatiky policejního vozidla, které se nakonec ukázalo jako nepravdivé a neodůvodněné.

Chci se vás, pane ministře, zeptat, jakým způsobem bylo připraveno bezpečnostní opatření na tento mítink. Chci se vás zeptat, pane ministře, zda se domníváte, že zákrok policistů při mítinku KSČM na Letenské pláni byl zásahem přiměřeným. Chci se vás zeptat, proč proti těmto aktivistům zasahovali neuniformovaní policisté, aniž by se předem podle svědků legitimovali. A proč na průběh této demonstrace například nedohlížela pořádková policie? Poslední otázka. Pane ministře, jakým způsobem probíhalo přešetření přiměřenosti zákroku policie a zda jste při přešetřování také využili svědecké výpovědi nejenom policistů a členů KSČM? Děkuji. 

František Bublan:

Vážená paní předsedající, dámy a pánové, jsem rád, že pan poslanec Langer začal svoji interpelaci větou, že žijeme v demokratickém právním státě. I já vyznávám tuto myšlenku a na základě této myšlenky chci uvést svoji odpověď.

Policie, která zasahovala na Letné a která možná zasahovala i na jiných místech republiky v den prvního máje, protože demonstrací a všelijakých akcí bylo skutečně mnoho, postupuje vždy podle zákona o policii a v tomto případě také postupovala podle zákona o shromažďování, který má číslo 84/1990. Byl nedávno novelizován. Tento zákon jasně vymezuje práva a povinnosti nejenom ke svolavateli a účastníkům shromáždění, ale i příslušným orgánů včetně Policie České republiky a i ostatním občanům, kteří se shromáždění účastní.

Ukládá se svolavateli dbát o pokojný průběh shromáždění a činit opatření, aby nebyl narušován. Ostatně je to hned v prvním paragrafu tohoto zákona, že občan má právo na pokojné shromažďování. Takže celý zákon se nese v tomto duchu. Je stanoveno, že účastníci shromáždění se musejí chovat tak, aby shromáždění nenarušovali, musejí mít pořadatele, kteří budou zajišťovat pokojný průběh shromáždění, a ten, kdo neoprávněně bude narušovat shromáždění, může být za to potrestán. Tento přestupek je hodnocen až sankcí pokuty do 7000 Kč.

Chtěl bych na tomto místě říci jednu věc, aby nedošlo k nějakému mylnému chápání. Policii a ostatně i mně je jedno, kdo svolal shromáždění. Pokud je shromáždění svoláno, je řádně ohlášeno, nebylo zakázáno, tak policie má povinnost zajistit, aby tam byl dodržen veřejný pořádek. Shromáždění na Letné ohlásila Komunistická strana Čech a Moravy a požádala dokonce policii o asistenci, protože měla nějaké důvodné podezření, že by toto shromáždění mohlo být rušeno. Stejně tak o shromáždění požádala tzv. Mladá pravice, která měla svou demonstraci nedaleko na Letenské pláni. Tady je všechno v pořádku. Potom došlo k narušení. To, co jsme viděli v televizních záběrech, byla pouze část toho, jak celá záležitost probíhala. Střihy, které nám ukázala televize, jsou samozřejmě velmi zavádějící a nelze si z toho udělat podrobný obrázek.

Chci říci jednu věc - policie nebránila jedinou stranu nebo nebránila to shromáždění, ale bránila právo a právo je na pokojné shromažďování

To, že zasahovali civilisté, to je omyl. Zasahovala policie a policie se nedá rozlišovat na policii v uniformě a policii tajnou, která je v civilu. Je to zkrátka policie. Jednou může mít uniformy, podruhé je mít nemusí, nicméně před každým zásahem se policie prokazuje. Došlo k tomu i v tomto případě. Policisté, i když byli v civilu, několikrát vyzvali narušitele shromáždění, aby opustili tento prostor. To nebyla otázka minut, to byla otázka téměř hodiny, kdy byli vyzýváni, aby zanechali toho jednání, aby prostor opustili. Oni někdy uposlechli, někdy neuposlechli, potom došlo k tomu střetu, který jsme viděli i v těch televizních záběrech.

Akce byla připravena tak jako každá jiná akce, to znamená, byli povoláni policisté z pořádkové služby, byli tam povoláni policisté na koních, byly připraveny jiné jednotky, kdyby došlo k nějakému většímu střetu.

Teď otázka toho přešetření. Já jsem přesvědčen, že zásah oprávněný byl, protože došlo k porušení zákona, došlo k porušení práva na shromažďování. To je jedna věc. Otázka přiměřenosti, na kterou se pan poslanec ptá, je stále ještě v šetření. Byla podána stížnost, nikoli trestní oznámení, ale stížnost, na inspekci Ministerstva vnitra. Inspekce přešetřila tuto záležitost a neshledala to, že by došlo k nějakému trestnému činu, to znamená, postoupila celou věc odboru stížností na Krajskou správu hlavního města Prahy.

Ivan Langer:

Vážený pane ministře, máme na sebe málo času, ale přesto se nemohu ztotožnit s vaším výkladem a popisem situace, neboť nemohu akceptovat váš výklad toho, že člověk v civilu vyzývá jiného člověka, aby se zdržel nějakého konání, aniž by sám sebe prokazatelně legitimoval jako příslušníka Policie České republiky. Nemohu souhlasit s vámi, že zasahovali pouze uniformovaní policisté. Všichni, kteří jsme viděli záznamy, jsme viděli zásah poměrně razantní, hraničící až s brutalitou, civilních osob vůči civilistům za asistence policie. A jestli tvrdíte, že tuto věc přešetřila inspekce ministra vnitra, právě proto jsem kladl otázku, jakým způsobem přistupovala a přistupuje policie k přešetření tohoto případu, zda klíčové pro stanovisko, zda zákrok byl přiměřený, či nebyl přiměřený, je stanovisko zasahujících policistů a organizátorů mítinku, anebo také dalších svědků, kteří byli přítomni při tom zásahu.

Já nehájím lidi, kteří nerespektují zákon, ale myslím, že všichni musíme trvat na tom, aby policie byla profesionální, korektní a zasahovala tak, jak má. Děkuji.

František Bublan:

Děkuji, pane poslanče. Pokusím se velmi rychle doplnit to, co jsem nestihl. Při tomto zákroku policie, která na sobě neměla uniformu, má služební odznak, má služební průkaz. Jak už jsem říkal, narušitelé tohoto shromáždění byli několikrát vyzváni a při tom ještě pokojném vyzvání jim byl průkaz předložen a byl jim ukázán policejní odznak, takže oni jasně věděli, že jde o policii a nejde o nějaké civilisty. Tak to je tato věc.

Co se týče přešetření, inspekce ministra vnitra skutečně vyhodnotila celou věc tak, že nedošlo k trestnému činu, případně může dojít k tomu, že zásah nebyl adekvátní nebo přiměřený, ale toto bude šetřit kontrolní orgán. Zatím nemohu vyslovit žádný soud, ale domnívám se že výsledek nebude nijak zvlášť překvapivý.

Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky, 5. května 2005