Ivan Langer

Vážená paní předsedající, vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, dne 24. března tohoto roku jsem se obrátil na pana ministra vnitra Stanislava Grosse ve věci obchodní soutěže na dodávku balistických ochranných prostředků, tedy ochranných neprůstřelných vest.

Plný text mé interpelace máte k dispozici, stejně tak jako reakci pana ministra, proto se v tomto svém vystoupení, které je výsledkem mého nesouhlasu s odpovědí pana ministra na moji interpelaci, omezím pouze na výčet její podstaty a důvody, pro které jsem učinil toto předmětem jednání Poslanecké sněmovny.

Je-li něco vážným problémem v resortu Ministerstva vnitra a policie, tak já osobně za to považuji systém veřejných zakázek a výběru materiál, zboží a konec konců i služeb, které Policie České republiky nakupuje u privátních subjektů. A v této souvislosti si stačí jen připomenout fakt, že konec konců tento týden pan ministr sám vypovídal u soudu, pokud se nepletu, ve věci jedné konkrétní veřejné zakázky realizované policejním prezidiem, ve které padla konečně obvinění. Věc se dostala k soudu a je tedy ve stadiu soudního řízení a věřím, že se brzy dočkáme jasné odpovědi, jak to bylo v tomto konkrétním případě.

Nicméně stojí za to si připomenout, aby bylo jasné, že se nejedná o dílčí problém, hovoříme-li o veřejných zakázkách policie a na Ministerstvu vnitra, připomenout si některé případy a předesílám, že půjde o velmi úzký výčet, jakkoliv by mohl být podstatně širší. Připomínám zde kauzu pouzder na policejní pistole. Jakmile je dostali první policisté, pouzdra začala praskat, strhávala se z opasků, zbraň se zasekávala - stručně řečeno, výsledkem výběrového řešení byla pouzdra nekvalitní, dražší, neprověřená. A výsledkem tohoto výběru je ono soudní řízení s bývalou vysokou funkcionářkou policejního prezidia, o kterém jsem se zmiňoval a ve kterém jako svědek vystupuje pan ministr Gross.

Kauza druhá - policejní pistole. Zakázka unikátní svým rozsahem i významem, protože si nikdo z nás nedokáže představit policistu bez pistole. Tato zakázka za více než 500 milionů korun znamená nákup, pokud se nepletu, zhruba 46 000 nových pistolí. Notoricky známý problém, zakázka, která se protahovala týdny, měsíce a mám pocit, že mohu použít i časový údajů charakteru roky. Notoricky byl známý problém pádové bezpečnosti, jejich nespolehlivosti. A přestože nakonec pistole byly vybrány, my se můžeme dočítat v novinách, tak jak tomu bylo minulý týden, titulky "Policie si možná koupí jiné pistole", "Policejním šéfům dochází po více než půlroce problémů trpělivost", chtějí pistole, na které bude spolehnutí a nebude z nich třeba odpadávat taktické lampy, které jsou nepostradatelné například při akcích zásahových jednotek. Mladá fronta dnes z 10. května.

Aby toho všeho nebylo dost, policie tedy má nové pistole, ale ejhle, nemá náboje. Je to hezké mít pistoli, ale nemít náboje, se kterými by mohl z této pistole střílet, resp. dostatek nábojů, takže namísto toho, aby tedy si policisté zvykali na novou výzbroj, aby cvičili s novými pistolemi, skutečností je to, že střelby realizují se starými pistolemi, protože do nových pistolí nemají dostatek nábojů, nebo výběrové řízení na náboje proběhlo, bylo zrušeno a probíhá výběrové řízení nové.

Po těchto zkušenostech by si rozumně uvažující člověk řekl, že Ministerstvo vnitra se poučí, že policejní prezidium se poučí a že nic takového, co provázelo výše zmíněné problémy, rozhodnutí a výběry, se opakovat nebude a že zdraví nebo dokonce životy policistů nebudou předmětem dalších - řekněme to slušně - experimentů. Bohužel situace se opakuje. A opakuje se při vybírání neprůstřelných vest, které mají policisty chránit před útoky střelnou nebo bodnou zbraní, tedy situacích, kdy čelí těžko předvídatelné agresi nebo těžko předvídatelným, nevyzpytatelným afektům. A je to tedy prostředek, který policistovi má dávat elementární jistotu v tom, že je chráněn a že může odvážně a nekompromisně zasáhnout proti každému, kdo si takovýto razantní zásah zasluhuje.

Jsou vyhlášeny tedy podmínky soutěže, vybrána je ovšem vesta, která nesplňuje podle mne tu jednoduchou selskou logiku - vybírám to, co je kvalitní nebo nejkvalitnější, a pokud už mám stanovena pravidla kvality, tak se zaměřuji na to, aby daný produkt byl pro daňové poplatníky a konec konců i pro policii co nejlepší, tedy co nejlevnější. Obávám se a budu to zde demonstrovat, že v případě neprůstřelných vest nebyla vybrána vesta, která je bezpečnější než jiné výrobky a už vůbec nebyla vybrána vesta, která je levnější, nýbrž dražší.

A opravdu je mi líto, ale po zkušenostech, které máme s výběrovými řízeními, se mi nechce věřit, že už je to obyčejný lidský šlendrián a nedůslednost pracovníků policejního prezidia Ministerstva vnitra. Myslím si, že jsme-li svědky takového sledu událostí, tak pak se není možné divit tomu, že spekulace o tom, že takovéto zakázky provází korupce, mají opravdu živnou půdu.

Chci zde zdůraznit, že hovořím-li o problému neprůstřelných vest, nevystupuji zde jako představitel zájmu té či oné soupeřící firmy, že reprezentuji politickou stranu, která vždy hájila rovné podmínky, pro všechny férovou soutěž, nebo zkušenosti z takovýchto férových soutěží jsou jednoznačné - vybírají se nejkvalitnější služby, nejkvalitnější výrobky za nejpřijatelnější cenu. Proto tedy interpeluji, nebo se domnívám, že proběhnuvší soutěž takového výsledku nedosáhla.

K čemu došlo a co je předmětem mé interpelace? Dalo by se to shrnout do pouhého srovnání zadání podmínek výběrového řízení a výsledku této veřejné soutěže. Cituji ze zadání výběrového řízení: V položce o technických parametrech, které musí splňovat. Chráněná plocha se požaduje i v bocích uživatele po celém obvodu horní části trupu v čelním, bočním i zadním profilu a částečně v přední a zadní části ramen.

Já zde mám k dispozici neprůstřelnou vestu, která je standardizovaným výrobkem firmy, která uspěla ve výběrovém řízení Ministerstva vnitra na dodávku neprůstřelných vest pro policii. Při pouhém pohledu na tuto vestu zjistíte, že chráněná plochy se týká pouze čelní a zadní části, a to v jasně limitovaném rozsahu, ale podíváte-li se na ramena, boky, můžete jednoznačně konstatovat, společně se mnou, že tato vesta nesplňuje vůbec nic, co bylo dáno v podmínkách soutěže.

Vážení kolegové, vy se smějete, možná společně s panem ministrem vnitra. Já se nesměju, protože bych si chtěl představit vás a dokážu si představit sám sebe, jak by mi bylo, kdybych měl používat takovouto vestu coby policista. Jinými slovy - a to je moje otázka na pana ministra a dávám mu samozřejmě k dispozici tuto vestu, a si ji prostuduje - mám při hodnocení jeho odpovědi a celého tohoto problému dvě možnosti: buďto není výrobek, který vyhrál výběrové řízení, anebo je to vítězný výrobek, výrobek, který ovšem nesplňoval podmínky dané ve výběrovém řízení. A pak si musím klást otázku: Jak je možné, že tato vesta byla vybrána pro ochranu zdraví a životů policistů a proč tedy odpovědní vojenští činitelé vystavují nebezpečí zranění nebo dokonce ztráty života policisty, kteří by měli být takovouto vestou chráněni.

Pane ministře, máte k dispozici vestu, která má za sebou test střelnou zbraní, který jasně ukazuje, že platí-li podmínky, které jste stanovil v soutěži, je-li toto vesta, kterou policie vybrala, potom není něco v pořádku.

Stanislav Gross

Vážená paní místopředsedkyně, paní poslankyně, páni poslanci, začnu od konce. Pan místopředseda Langer řekl, buďto to není ta vesta, která vyhrála, nebo nesplňuje podmínky. Pane místopředsedo, prostřednictvím paní předsedající bych vám řekl, že je třetí varianta - že tomu vůbec nerozumíte, a ta je pravdivá z jednoho prostého důvodu. Prosím, půjčte mi vestu.

První, na co bych se zeptal - o jakou jde vestu. Výběrové řízení bylo vypisováno na tři druhy vest - TBO3, TBO2, TBO7. Důležité je především vidět, jaká je odpověď na tuto otázku.

Druhá věc je jednoduchá. Myslel jsem, že s tím budu mít více práce, že budete uvádět přesnější argumenty. Týká se toho, že tvrdíte, že vesta chrání pouze v těchto místech vepředu a vzadu, což je štít 25 x 30 cm, ale ti, co vám psali interpelaci, zapomněli na jednu podstatnou věc, že chrání, je neprůstřelná a odolná proti noži ve všech normách i ta část, kde není keramická deska. Jinými slovy - keramická deska je pouze doplněk a vložka, která má podle ČSN odolávat pro střelby podle normy TBO3, což je větší ráže, a zbytek bez vložky chrání podle normy TBO2. Mám tady autorizované zkušební certifikáty TBO2, kterými byly testovány části bez keramické vložky, a to různými náboji z různé vzdálenosti, a to také certifikátem na tzv. TON3, protože normy TBO jsou na střelnou zbraň, normy TON jsou na bodnou zbraň. I bez keramické vložky tato vesta po celém svém obvodu chrání osobu, která ji nosí, proti noži a chrání i bez keramické vložky podle normy TBO2. S keramickou vložkou chrání i pro střelbu podle normy TBO3.

Podle výběrového řízení se musíme spolehnout na certifikáty, které dává uznávaná akreditovaná zkušebna, nicméně jelikož jde o prostředek, který chrání život policistů, nespoléháme se jen na tyto certifikáty, ale děláme i své vlastní testy. Testy budeme dělat ve Vojenském ústavu ve Slavičíně, kde už proti noži byly testy s úspěchem po celém obvodu provedeny. Zkoušky podle normy TBO3 budou teprve prováděny.

Nachystal jsem si spoustu věcí, protože jsem si myslel, že interpelace bude zajímavější a propracovanější. Snad bych to ukončil jednou věcí.

Použil jste tady větu, že podle vašeho názoru tato vesta nesplňuje zadání. Zde by stálo za to položit si jednu otázku: kdo je v tomto státě autoritou, která říká, že něco splňuje nebo nesplňuje zadání výběrového řízení? Autoritou je Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Tento úřad dvakrát tuto věc posuzoval a dvakrát konstatoval, že postup Ministerstva vnitra byl správný. Řeknu proč.

Mrzí mě, když opoziční poslanci nasedají na lobbing soukromých firem, které neuspějí ve výběrovém řízení a dělají tady lobbing pro soukromé firmy. To považuji v demokratickém státě za nepřijatelné. Ten, za koho místopředseda Langer touto interpelací oroduje, je firma, která se ucházela o dodání těchto neprůstřelných vest a dala si zajímavou podmínku, která odporovala výběrovému řízení, protože jsme požadovali desetiletou záruční lhůtu pro tyto vesty, resp. desetiletou životnost. Firma, za kterou tady pan místopředseda Langer oroduje, je firma, která sice řekla, že deset let zajišuje životnost, ale podmínila to tím, že se vesty nebudou často nosit. Odmítám kupovat vesty pro policisty, kterým mají chránit život, když firma řekne, že zaručuje desetiletou životnost, ale nesmí se moc nosit. Kdybych od takovéto firmy vzal vesty, právem mě tady budete kritizovat. To neudělám, protože policisty na životě ohrožovat nenechám. Chci, aby vesty měly garantovanou životnost deset let. U této vesty to máme, proběhnou ještě nezávislé zkoušky ve Vojenském ústavu ve Slavičíně. Soutěž i podle opakovaného rozhodování Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže je soutěž, která byla naprosto v pořádku. Kdybychom tuto firmu nevyloučili, když tuto životnost podmínila tím, že je nebudeme moci používat, nedovedu si představit, co byste se mnou udělali. Děkuji za pozornost.

Ivan Langer

Jedno pravidlo z politiky, které mě naučil pan ministr vnitra zní: když nevíš kudy kam, obviň svého soupeře z nekompetentnosti, neznalosti a hlouposti. Vzhledem k tomu, jak často pan ministr obviňuje své politické soupeře z nekompetentnosti, neznalosti a hlouposti, je jasné, jak často sám neví kudy kam. To je první poznámka.

Druhá poznámka. Pane ministře, nemusíme se navzájem zkoušet ze znalosti příslušných norem ČSN. Samozřejmě vím, a je to napsáno v těchto zadávacích podmínkách, jaké má mít předepsané odolnosti TBO3 CZ podle ČSN 395360. Stejně tak by mě zajímalo, kdybych zkoušel já vás jako ministra vnitra, který je zodpovědný za policii, jestli vám říká něco euronorm standard EN1063, protože to je norma EU, která v těchto věcech také platí. Pochybuji, že byste byl schopen na to odpovědět.

Podstata je ale velmi jednoduchá. Na straně tři zadávací dokumentace je jasně napsáno: chráněná plocha se požaduje i v bocích uživatele po celém obvodu horní části trupu v čelním, bočním a zadním profilu a částečně v přední a zadní části ramen. Zadání jasně popisuje, kde všude má vesta obsahovat předepsané odolnosti TBO3 CZ podle této normy.

Jestli tvrdíte, že jsem hloupý, jestliže dokonce tvrdíte, že lobuji za nějakou firmu, což je nehorázné obvinění, žádám vás, abyste se omluvil, protože jsem jednoznačně řekl, že o to mi nejde, že mi jde o to, že když je něco vybráno, a to splňuje podmínky, podle kterých to má být vybráno a a je to také pro policisty co nejlevnější. Jestliže tvrdíte, že tato vesta splňuje tyto normy, oblečte si ji a nechte na sebe zejména z boku vystřelit. Tady máte výsledky testu. Jsem zvědav, co budete dělat s kulkou v ledvinách.

Stanislav Gross

Vážená paní místopředsedkyně, paní poslankyně, páni poslanci, odpovím klidně na otázku, co je to euronorm. To jsou evropské normy, které znamenají minimální standardy, a česká norma je přísnější než evropské normy. Jsem rád, že česká norma je přísnější, že vesty pro policisty podle našich norem musí splňovat ještě větší požadavky než např. v Německu. To je pravda.

Rozumím tomu, že se některým výrobcům nelíbí, že podle této evropské normy mohou
dodávat do Portugalska, Německa nebo někam jinam vesty, které chrání trochu méně. Tam to stačí, ale u nás to nestačí.

Ale já prostě chci pro naše policisty, aby měli kvalitnější zboží a nevidím v tom sebemenší problém.

Za druhé, pokud jde o zadávací podmínky, chráněná plocha - přečetl jste to přesně. Ano, chráněná plocha je celá tato vesta s tím, že v těch místech, kde je ta ploška, je ochrana zesílená. To je podstata. A celou tuto věc - znovu opakuji - dvakrát posuzoval Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, a tento úřad v obou případech konstatoval, že toto výběrové řízení je v pořádku, že jsme po právu vyloučili firmu, která podmiňovala životnost těchto vest podmínkou, kvůli které jsme ji museli vyloučit. Zároveň Úřad pro ochranu hospodářské soutěže konstatoval, že není oprávněná námitka onoho neuspokojeného uchazeče, že tato vesta nesplňuje zadání, jinými slovy, že tato vesta splňuje zadání. Jestliže to dvakrát zopakuje jediná autorita v tomto státě, která je tady od toho, aby přezkoumávala průběh hospodářské soutěže mimo případný soud, tak nevím, jak tady může někdo tvrdit, že je na to větším odborníkem.

Musím prostě konstatovat, že po rozhovoru, který jsem s panem místopředsedou Langrem měl asi před měsícem, jsem udělal všechno pro to, abych si o této soutěži zjistil více věcí než si běžně o těchto soutěžích zjišuji, protože nechci žádné další problémy. Udělal jsem i to, že jsme tři vesty vyčlenili a bude do nich stříleno, resp. částečně už zkoušky proběhly proti noži. Mimochodem, náklad na jednu vestu je řádově 30 tisíc korun, každá vesta po nastřelení musí být vyřazena, zkouška v ústavu stojí asi 60 tisíc korun. To znamená, že tak úplně levná záležitost to není, přijde nás to v tuto chvíli řádově asi na 200 tisíc korun, ale podstoupíme to.

Jedině v případě, že by se při zkouškách ukázalo, že to skutečně nesplňuje to, co je nám garantováno autorizovanými certifikáty, tak v tu chvíli to je daleko vážnější věc. To by byl podvod jak vyšitý, za který někdo půjde do kriminálu, ale nikoliv z policie, ale za to, že by někdo vystavil certifikáty, které autorizují prodej tohoto zboží, že splňuje příslušné normy. To znamená, že by to byl podvod jak v této certifikační autoritě, tak případně u výrobce. Nic více se k tomu dodat nedá. Já tvrdím, že se musíme spolehnout na tyto certifikáty.

Mimo to ještě probíhají zkoušky ve Vojenském ústavu. Bude nás to něco stát, ale provedeme to, protože já nechci riskovat životy policistů. Myslím si, že prostě není možné takto říkat z čisté vody, že něco není v pořádku, protože zatím všechno nasvědčuje tomu, včetně rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, který se opíral o tyto certifikáty, že výběrové řízení je v pořádku.

Možná jsem byl trošku ostřejší a emotivnější, za to se omlouvám, ale myslím si, že v tuto chvíli není nic na interpelaci. V případě, že zkoušky ve Vojenském ústavu by ukázaly, že skutečně tato vesta neodpovídá certifikátům, které byly v soutěži doloženy, tak pak je to zcela jednoznačně na stíhání za podvod těch osob, které by v tom jely. Já ale zatím nemám sebemenší důvod tomu věřit, protože minimálně zatím vím, že zkouška na TON 3, to znamená na ochranu proti noži, byla v pořádku, takže to spíše vypadá trochu na blamáž.

Ivan Langer

Myslím, že teprve čas ukáže, kdo a na čí straně je blamáž, pane ministře. Chci věřit tomu, že vám jde o totéž o co jde mně. Jestliže já za něco lobuji, tak jsou to daňoví poplatníci a to, aby se zbytečně za nákup výstroje a výzbroje pro policii neutrácely peníze, které mohou být použity někde jinde. To za prvé.

Za druhé, jestli za někoho lobuji, tak je to za policisty, kteří při svých zásazích velmi často riskují svůj život a zdraví, a vaší povinností jako ministra vnitra je udělat všechno pro to, aby míra rizika pro ně byla co nejnižší. To je první blok mých poznámek.

Druhý blok. Prosím, nepleme si jednotlivé normy. Já nezpochybňuji to, že tato vesta prošla úspěšným testem na útok proti noži. Nicméně mám zde tuto vestu po testování střelnou zbraní, kde se jasně ukazuje, že tato vesta uspěla v čelní části, kde je ona deska, nicméně v boční kulka prochází. Proto ta poznámka na vaši adresu, že bych byl velmi zvědav, kdybyste na sebe nechal vystřelit maje na sobě tuto vestu, co by bylo s vaší ledvinou.

Za třetí si myslím, že je škoda, když o tom, jestli vesta je kvalitní nebo nekvalitní poté, co proběhne výběrové řízení a je někdo vybrán, se policie přesvědčuje až následně. A myslím si, že pokud ještě nebyla uzavřena smlouva s touto firmou, měl by být podpis s vítězem této soutěže oddálen a věřím, že poté, co pan ministr si nechá provést testy, o kterých hovořil a dospěje ke stejnému závěru jako jsem dospěl já, tady ty značky o tom jasně hovoří, tak přijde, omluví se a řekne "je mi to líto, pane poslanče, mýlil jsem se, měl jste pravdu".

Stanislav Gross

Já vidím, paní místopředsedkyně, že přece jen budu muset jít trochu hlouběji, a to z jednoho prostého důvodu. Za prvé k poznámce, že se přesvědčujeme až následně. Nikoliv, v České republice platí právní řád. Pro každého je a musí být ze zákona dostatečný certifikát z certifikační autority. Pokud by se ukázalo, že někomu je vydán certifikát neoprávněně, je to podvod, je to trestný čin a samozřejmě v takovém případě neplatí žádné uzavřené kontrakty na základě trestného činu, na základě podvodného jednání. To je první věc.

Druhá věc - k průstřelu z boku. Tady je zapotřebí říci jednu věc. V podmínkách výběrového řízení bylo uvedeno, že má být chráněná plocha prakticky po celé ploše vesty. Chráněná plocha je, ale je třeba si uvědomit, kde má být na co chráněna a k čemu vesty slouží. Já jsem se na začátku ptal na to, o jakou vestu jde. Ptal jsem se na ni, protože my jsme požadovali různé druhy vest. My jsme požadovali balistickou vestu, ochrannou proti noži TBO3 vnější, požadovali jsme balistickou vestu TBO7 CZ vnější, požadovali jsme balistickou vestu, chráněnou proti noži TBO2 skrytou, a to jsou prostě různé věci. Jsou různé podle toho, pro koho tyto vesty slouží.

Je samozřejmé, že existují vesty, které jsou i na tu nejpřísnější normu, chráněné z boku. Existují, ale vy si dovedete představit řadového policistu, který v takovéto vestě, která připomíná pyrotechnický oblek, má strávit dvanáct hodin denně? Je samozřejmé, že pro ty, kde nebezpečí je daleko větší, třeba u pyrotechniků, se používají jiné ochranné prostředky nežli u policistů, kteří v této vestě budou muset trávit třeba dvanáct hodin denně. Kdybychom jim dali vesty, které budou s vložkami i z boku, dovedete si někdo představit, kolik hodin se dá strávit v běžném pracovním výkonu s pevnými keramickými vložkami z boku? Co ten policista může dělat? To je samozřejmě možné v okamžiku, kdy je to třeba specialista, který jde zneškodnit nálož, ale nikoliv policista, který staví vozidlo a má mít vestu jen pro případ, že by náhodou narazil na hledaného pachatele násilné trestné činnosti.

Proto jsou různé vesty, a proto tato vesta samozřejmě z boku nesplňuje nejpřísnější normy, protože bude sloužit běžnému řadovému výkonu a policisté na silnicích, při obchůzkách, v ní budou muset v některých případech trávit třeba dvanáct hodin. Nemůžeme z nich udělat krunýř, ve kterém se nebudou moci pohnout a nebudou moci vykonávat službu.

Tomu je také přizpůsoben výcvik u policie. Vy si možná pamatujete, kdo z vás někdy střílel z pistole před dvaceti, třiceti, čtyřiceti lety, že se vždy střílelo z boku. Takto stříleli sportovní střelci. Takto se učili střílet i policisté před dvaceti, třiceti lety. (Ministr názorně předvádí.) Dnes je výcvik úplně jiný. Dnes se střílí zepředu z jednoho prostého důvodu, protože balistické ochranné prostředky zepředu a zezadu nejvíce chrání, aby ta plocha, kterou může zasáhnout protivník, nepřítel, byla co nejvíce vystavena se svojí největší účinností.

Čili to není jenom o tom, že prostě se nějak nakupují vesty, ale je tomu také přizpůsoben taktický výcvik policistů. To je daleko složitější otázka, než tady vzít jednu vestu, která má sloužit řadovým policistům, splňuje přesně zadání výběrového řízení, že má být chráněná plocha po celé této ploše. (Ukazuje.) Ale účinnost té ochrany je různá. Pokud by tady byla vesta dejme tomu TBO 7, tak to je válec, to je krunýř, který odolá úplně všemu, ale nedovedu si představit řadového policistu, který v tom zastavuje vozy. Já tady ty vesty mám, pokud budete míst kdokoli zájem, ve Státních aktech jsou všechny čtyři vesty, které nakupujeme. Uvidíte tam vesty, které skutečně takovým krunýřem jsou, ale v nich se nedá vykonávat dvanáctihodinová služba. Uvidíte tam takovéto vesty, které i podle rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže splňují zadání.

Takže já si opravdu myslím, že by stálo za to, než se vystřelí, některé věci si trošku ověřit. Může na to být různý názor, ale v každém případě v této věci si myslím, že vcelku není o čem debatovat.

Ivan Langer

Já myslím, že podstatné v rámci projednávání této interpelace již zaznělo. Já i nadále tvrdím, že tato vesta nesplňuje podmínky, které byly stanoveny ve výběrovém řízení, že její případný výběr je výběrem nejenom dražšího druhu výrobku, ale také méně kvalitnějšího, respektive nevyhovujícího zadávacím podmínkám.

Pan ministr míní opak a jediné, co nás může rozsoudit, bude buď jeho vlastní zkušenost s tím, že si tuto vestu oblékne a nechá proti sobě vystřelit, nebo si nechá tuto vestu otestovat na někom jiném, nebo - a říká se mi to velmi těžce - při praktickém použití této vesty v nějaké krizové situaci se ukáže, nakolik plní svoji roli či nikoli. Ovšem to bude test, který by mohl znamenat také ztrátu života nebo vážné ohrožení zdraví zasahujícího policisty.

Vážené dámy a pánové, já jsem stále přesvědčen o tom, že tato interpelace měla smysl, má smysl, že argumenty, které jsem zde uvedl, jsou argumenty relevantní. Znovu zdůrazňuji, že nejde o prosazování té či oné soukromé firmy, ale o to, aby naše policie byla vybavena co nejlépe, současně také platí co nejefektivněji, tedy nejlaciněji. Jsem přesvědčen o tom, že stupeň a množství informací a praktická zkušenost, kterou mám s touto vestou, nemůže vést k jinému závěru, než navrhnou vyslovit nesouhlas s odpovědí ministra vnitra na moji interpelaci.

Stanislav Gross

Pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, já rozumím tomu, že je tady nesouhlas, na to má poslanec právo, ale já se prostě nemůže ztotožnit s tvrzením, které je jako zjevení pravdy, že nesplňuje podmínky. Přece ten, kdo to může posuzovat, je onen úřad, o kterém jsem tady hovořil - nezávislý úřad. Ten dvakrát konstatoval, že splňuje. Tak já nevím, jak si tady může někdo osobovat větší právo nebo větší znalost a toto zpochybňovat. Za druhé -říci, že se vybrala dražší vesta, ano, vybrala se dražší, protože u té levnější bylo napsáno, že ji nesmíme moc používat. Ano, byla levnější nabídka - tu jsme vyřadili - ale řekli, že ji nesmíme moc používat. Já takovou nekoupím, promiňte!

Ivan Langer

Já jsem nechtěl původně vystoupit, nebo jsem své závěrečné slovo řekl před chvílí, ale opakované odvolávání se na Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže je argumentem, který na první pohled vypadá velmi seriozně a téměř neprůstřelně, když hovoříme o neprůstřelných vestách. Otázkou je, jakým způsobem posuzoval splnění či nesplnění zadávacích podmínek Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, a jestli si srovnal certifikáty, podíval se na zadávací podmínky soutěže, potom mu zřejmě nezbylo nic jiného, než konstatovat to, co konstatoval. Velmi pochybuji o tom, že předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže si tuto vestu na sebe nasadil a nechal si ji testovat sám na sobě. Protože pokud by tak učinil, tak už by z důvodu své neexistence na tomto světě žádné rozhodnutí vydat nemohl.

Stanislav Gross

Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, takže už tady máme zpochybňování i Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Ale seriozně: V každém případě - samozřejmě, že Úřad pro ochranu hospodářské soutěže mohl posuzovat pouze certifikáty. Ale znovu říkám, kdyby certifikáty byly vydány podvodně, tak je to podvod, tak je to trestný čin a žádný kontrakt neexistuje. Protože kontrakt vzniklý na základě trestného činu prostě nemůže být platný. Takže já znovu říkám - pokud by se v těch zbývajících zkouškách ukázalo, že certifikáty nejsou oprávněně vydané k těmto vestám, ano, v tu chvíli tady bude podvod a někdo bude trestně stíhaný, a kontrakt neexistuje. Ale jakýkoliv zadavatel se musí -a od toho certifikáty od nezávislých certifikačních autorit jsou - na certifikáty spolehnout. My navíc, protože je skutečně o životy, se na ně ještě nespoléháme a vždycky si ty testy děláme. Dělá se to běžně u hasičské techniky, u dýchacích přístrojů, u protichemických obleků, u přetlakových obleků. Tyto záležitosti se běžně dělají.

Znovu říkám - pokud by se toto ukázalo jako problém, ano, někdo bude trestně stíhaný, kontrakt v tu chvíli neexistuje. Ale v tento okamžik nezbývá nic jiného, nežli se spolehnout na tento certifikát vydaný touto certifikační autoritou. Na závěr jenom jednu věc. Kdo z vás budete mít zájem si prohlédnout všechny čtyři vesty, jsou ve Státních aktech s mými lidmi, kteří vám k tomu řeknou ještě nějaké podrobnosti, pokud budete chtít. Děkuji za pozornost.

Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky, 13. května 2004