Ivan Langer


Děkuji všem za dosavadní přízeň. Rád se s vámi potkám na mém Facebooku. Ivan Langer

Zaujalo mě...

Vrchní soud dal Ivanu Langerovi za pravdu ve sporu s vydavatelem MF DNES a idnes.cz (MAFRA, a.s.) o ochranu osobnosti a zrušil rozsudek soudu prvního...

více »

Ivan Langer
Curriculum vitea

Volné

Omlouvám se všem zájemcům o komunikaci se mnou na tomto webu, ale diskuse zde byla pozastavena, beru si na nějaký čas prázdniny :-)

Pokud máte zájem komunikovat se mnou i nadále, můžete využít můj Facebook, rád Vás přivítám mezi své přátele :-)

Ivan Langer

  27.04.2009 Roman Polanski <bobandobek@seznam.cz>
 
Dobrý den,jak je vidět tak odstupující pán ministr nemá na obyčejné lidi čas,aby se kpříspěvkum vyjádřil.Ono je důležitější se osobně dívat na mač tenistek,než řešit důležité záležitosti,ale to s touto vládou bylo vždy stejné.A pak se divíme,že tady narůsta extremismus a nic se neřeší.Poslední pochod těchto živlu Ústím policie vyčíslila na 6 000 000,-kč.Zaplatíme to opět my slušní lidé z naších dani a nebo to zaplati pořadatele,kteři jsou všeobecně známi,či jejích právnici,které si najali???
 
Vážený pane Polanski, pravidelní čtenáři tohoto webu vědí, že reaguji na všechny slušné dotazy, a to vždy za určité období. Přijde mi nefér, pokud mne za toto kritizuje, zvláště, když jsem jediný ministr a jeden z mála vrcholných politiků (jak dnes, tak i v minulosti), který lidem na jejich dotazy pravidelně prostřednictvím svého webu i mailů odpovídá. K problematice pořadatelství různých akcí či demonstrací a hrazení nákladů s tím souvisejících jsem Vám podrobně odpověděl na Váš předchozí dotaz. Děkuji za pochopení a jsem s pozdravem, Ivan Langer.
  21.04.2009 Radka Zajácová <alesia001@gmail.com>
 
Dobrý večer pane ministře.Úvodem bych Vám chtěla zdělit,že jste mi na základě Vašeho "honu" na cizince zničil život.Jsem občankou ČR a žila jsem 3 roky s cizincem a neměli jsme šanci,aby to co cizinecká policie provedla,bylo uznáno jako nepřiměřený zásah do soukromého a rodinného života.Zavřeli jste ho jako "zločince",přesto jsem udělala vše,aby skutečnost našeho rodinného života byla prokázána.Nikdo se mi k ničemu nevyjádřil za celé dva měsíce,i když vše bylo podáno k soudu,neměli jsme šanci ani na to aby soud proběhl!Dnes bylo rozhodnuto o deportaci a v noci bude můj druh deportován.Jak můžete dopustit jako zástupce lidu něco takového?Nemůžete házet všechny do jednoho pytle.Komu tím teď bylo pomoženo?Vám,státu,policii...?Zůstala jsem tady se synem sama.Kdo je teď větší obětí?Zamyslete se nad tím.Jak máme teď žít a přežít?
 
Dobrý den paní Zajácová, dokáži pochopit Vaši životní situaci a Vaše pocity, bohužel z Vašeho příliš obecného dopisu si ale neumím udělat obraz toho, co se u vás stalo, co provedla cizinecká policie, za co byl Váš manžel „zavřen“ a deportován. Obecně musím odmítnout, že by tu probíhal jakýkoli hon na cizince. Naopak my vytváříme podmínky pro to, aby každý cizinec, který zde přicestoval legálně, má skutečný zájem zde žít a dodržovat zákony této země, měl cestu do této země a naší společnosti otevřenou. Pokud ale někdo nehodlá naše zákony dodržovat, pak jednoznačně říkám, že takový cizinec zde místo nemá a mít nebude a proti takovým budeme postupovat striktně (v mezích platných zákonů). Pokud mi napíšete více, postoupím Váš podnět na příslušná místa, zda by Vám uměli poradit a vysvětlit, co se stalo. S pozdravem, Ivan Langer
  18.04.2009 Roman Polanski <bobandobek@seznam.cz>
 
Dobrý večer odstupující pane ministře.Tak koukám na zprávy v tv a určitě nejsem sám,ale určitě je nás několik desítek tisíc.A tak se ptám,kdo zaplati ty policejní manévry které se dnes konají v Ustí n.Labem.Po sportovních klubech je stát schopen vybrat peníze za zásah,ale proti těmto zakukleným živlum je policie a potažmo Váš resort krátky.Domnívám se,že jsou dobře známá jména pořadatelů,a tak by tyto osoby měly nést náklady na tyto manévry a rovněž by měli uhradit podnikatelům ušle získy.Ale jako vždy to půjde z naších dani.Heslo policie Pomáhat a chránit,je v tomto případě jen populistické gesto.A mimochodem jsem rád,že tato vláda padla a takoví lide jako vy by měli politiku opustit a už se do ni nevrácet.Kdysi jsem jednomu ing. člověku řekl,že titul v jeho případě není zárukou slušného jednáni a dluhy v několika milionech mi daly za pravdu.A to same bych si troufl říct i Vám,že dva tituly studované za,jak se dnes říka totality nejsou ve Vašem případě zárukou slušného jednáni.Ono by se toho dalo napsat více,ale bylo by to jen hazení hrachu na zeď a tak se těším na Vaší odpověď.
 
Dobrý den pane Polanski, pokud jde o má studia, medicínu jsem vystudoval v roce 1993, práva v roce 1998. Velmi bych ocenil, kdybych znal Vaše konkrétní důvody, proč jste nebyl s mou prací spokojen, na takovouto obecnou kritiku bohužel nemohu reagovat.
Pokud jde o účast Policie ČR na demonstracích a na fotbalových stadionech. Při fotbalových utkáních Policie ČR rovněž dohlíží na pořádek na veřejném prostranství (u nádraží, na ulicích, cestou na stadion, atd.), zde plní svou zákonnou roli, dohlíží, aby pořádek nebyl narušen, v případě narušení ihned zasahuje a nikdo za to platit nemusí. To je úkolem policie a platí to i po změně zákona od 1. 1. 2009. Kde policie již nenahrazuje pořadatelskou službu, je až přímo na té soukromé sportovní akci, na tom stadionu samotném. Tam si v ceně lístku kromě zábavy platíte od pořadatele i bezpečí. A jarní část ligy zatím dokazuje, že tento systém sdílené a jasně vymezené odpovědnosti může fungovat a funguje.
V případě demonstrací jde o akci na veřejném prostranství, jde o výkon ústavně garantovaného práva shromažďovacího, které je jedním z pilířů demokracie. Policie zde opět, jako u toho fotbalu, dohlíží na veřejný pořádek, nejčastěji monitoruje, zda účastníci shromáždění neporušují zákon, zda někdo jiný nebrání nezákonným způsobem výkonu jejich práva či zasahují v případě, kdy hrozí nějaké násilí. Za výkon práva shromažďovacího nelze pořadateli nic účtovat. V případě, že by ale pořadatel nesplnil své zákonné povinnosti, i tady by měli poškození právo domáhat se jeho odpovědnosti.
Jak jsem Vám výše popsal, v postupu Policie ČR v dohledu nad veřejným pořádkem na veřejných prostranstvích není žádný rozdíl, ať již se jedná o fotbalové utkání, koncert, kulturní akce či demonstrace. S pozdravem, Ivan Langer.
  15.04.2009 Jan Vomáčka <Bane55@seznam.cz>
 
Dobrý den. Tahle diskuze je výborný nápad. Ještě více potěší, že na dotazy opravdu odpovídáte. Asi největší překvapení od vás byly Vaše smajlíky. Na oplátku Vám taky jeden posílám :-).

Chtěl jsem se vás zeptat na média. Bude to spíše filozofie.
Jak to vidíte se současnými médii? (samozřejmě myslím seriózní deníky) Je tu možnost že by tu byla mediokracie, tedy vláda medíí?
Možná si všimnete, že trochu narážím právě na to, když o Vás psali ve spojení s krakaticí. Uvědomuju si, že novináři jsou jenom lidi (ale to politici taky) takže chybovat můžou i oni a tedy možnost, že by něco přehnali a nafoukli tu je taky. Vy se v téhle branži pohybujete a tak by jste to měl vědět nejlépe, co si o tom myslíte?

Já jako naprostý lajk jsem si mohl pouze všimnout, že dva nejmenované zpravodajské deníky se snažili lehce nadržovat politickým stranám. Konkrétněji. Na jednom deníku vždycky dávali fotky pana kolegy Jiřího Paroubka co nejlépe. Usměvavý, veselý. Ten chlápek neměl chybu. Na druhým vypadal jako by mu zastřelili kočičku. Tomu obličeji se nedalo věřit. Taky samozřejmě styl psaní, to co bylo napsané v nadpisu aby vyznělo co nejlépe pro tu danou stranu. Je možný že by to někde bylo ještě horší?

Taky jsem se chtěl zeptat na "náhubkový" zákon. Jsem v tomhle naprostý amatér, ale věřím že i přes dlouhé vysvětlování se to osvětlí i více lidem.

Za 1) Kolují fámy, že kdyby například Václav Klaus začal krást housky v obchodě, novináři o tom nesmí napsat. Je to pravda?
Za 2) Média jsou účinným nástrojem jak odhalit korupci. Někde jsem četl, že zveřejnění odposlechů se musí odsouhlasit soudem, ale ruku na srdce. Soudy v Čechách nejsou extra rychlé ( to ostatně nikde ) navíc by na ně mohl tlačit ten poskožený a nakonec by se to mohlo zamítnout i když by zdravý rozum říkal aby se to zveřejnilo. Je mi jasný, že zákon je myšlen v dobrém, ale není to příliš zneužitelné a zranitelné?


Děkuju za odpověď.
 
Dobrý den, děkuji za Vaše sympatie přízeň této diskusi, moc si toho vážím. Máte pravdu, média v současném světe mají obrovskou moc, nejvíce působí na veřejnost a ovlivňují názory a postoje lidí a tím v konečném důsledku i řadu rozhodnutí. Kdo má ale takovou moc, musí si uvědomit, že je s tím spojena také obrovská odpovědnost. A to bohužel v řadě případů postrádám a místo toho vidím jen obchodování s informacemi, byznys, peníze. A to je stejně nebezpečné, jako zásahy do svobody slova, kterou respektuji a ctím.
Pokud jde o novelu trestního řádu, která omezuje informace o obětech trestných činů a zakazuje zveřejňovat informace z kradených odposlechů, pak ty hlavní důvody jsou následující. U obětí trestných činů je to logická snaha chránit tuto oběť před ještě většími škodami, než již způsobil pachatel trestného činu. Například oběť znásilnění může mnohem více trpět (nebo se její utrpení prohloubit) následkem zveřejnění a opovržením ze strany okolí, než samotným trestným činem. Novela tedy nechrání pachatele trestných činů (ale i zde je třeba myslet na presumpci neviny), ale oběti trestných činů. A to všechny oběti, nikoli jen politiky, kvůli nim ta novela skutečně není.
Pokud jde o zákaz zveřejňování odposlechů, jistě se mnou budete souhlasit, že za krádež má přijít trest, stejně tak má přijít trest za to, když někdo vědomě prodává kradené zboží. A v tomto případě nejde o nic jiného, jen na straně těch, kdo má být potrestán, jsou novináři, kteří vědomě „prodávají kradené odposlechy“. Pokud někdo argumentuje ústavním právem na ochranu svobody slova (kterou já ctím, jak jsem uvedl výše), pak já mohu argumentovat stejnou Ústavou chráněným právem na soukromí, principem presumpce neviny, tím, že jen soud (a nikoli novináři svou často účelovou a někdy bohužel i zcela lživou interpretací) může rozhodovat o vině či nevině. Tento zákon konečně dává možnost soudu, který jediný je schopen a zmocněn k tomu, aby rozhodl, jaké jednání bylo či nebylo ve veřejném zájmu. Doteď těmi vykladači veřejného zájmu byli prodejci informací, a to, myslím, není správné. Teď máme konečně definovaná pravidla hry na základě srovnání dvou hodnot – svobody slova a ochrany soukromí. A říkáme, že ten, kdo rozhodne o tom, jestli prolomení jedné z těchto svobod bylo či nebylo ve veřejném zájmu, nebo to byl jen obyčejný byznys s informacemi, je soud. Vedle toho jsem jako první ministr vnitra policejnímu prezidentovi zadal vypracovávat každým rokem skutečnou komplexní analýzu odposlechů (první byla v roce 2007), která upozorňuje na problémy a přichází s návrhy řešení, které jsou pak realizovány. Od 1.1.2009 předkládání takové analýzy Parlamentu dokonce nařizuje zákon. Tyto analýzy jsou k dispozici i na webu Ministerstva vnitra (i na tomto webu). Z nich plyne, že v roce 2007 došlo k poklesu odposlechů o téměř 30 %, v roce 2008 tento pokles i nadále pokračoval. Navíc novela trestního řádu zkrátila délku trvání odposlechů z 6 měsíců na 4 měsíce (jak v minulosti, tak i nyní je tam možnost prodloužení, pokud k tomu jsou důvody) a dala soudům povinnost důkladněji odůvodňovat povolení k odposlechu právě proto, aby to nebylo jen mechanické „odklepávání“ žádostí policie, resp. státních zástupců, jak to sám zmiňujete a jak se mnohdy bohužel dělo. S pozdravem a přáním hezkého dne, Ivan Langer
  15.04.2009 Petr Čech <xkcdbobbytables@gmail.com>
 
Vážený pane ministře,
rád bych se zeptal jak to vypadá s vaší plánovanou reformou zákona o občanství. Dřívější dotaz od někoho jiného (~duben 2008) na toto téma jste přeměřil na Odbor všeobecné správy MVČR, ale bohužel tento odbor se rozhodl že je moc důležitý na to odpovídat emailům a tak se obracím zpět k vám. Uskutečnění této změny na 1.1.2010 (jak plánováno) bude přímě afektovat jestli budu moct vstoupit na vyšší školu příští rok. Spousta tzv. „Čechů“ lže a klidně český pas nelegálně používají, připadá mi zajímavé že já, jako poctivý člověk který tuto možnost nebere v úvahu, na tom skončím hůř.
Dějuji
 
Dobrý den pane Čechu, děkuji za Váš dotaz i za Vaše upozornění. Plán legislativních prací stále trvá, návrh zákona je již ve vnitroresortním připomínkovém řízení a podle plánu by měl jít do poloviny roku do vlády. Bohužel již ale musím psát „by měl jít“, neboť zda tomu tak skutečně bude, již nebudu moci ovlivnit. Jeho projednání Poslaneckou sněmovnou v době před předčasnými volbami pak ještě méně, takže nějaké definitivní a zaručené slovo Vám bohužel dát nemohu. I toto je jeden z dopadů nešťastného a nezodpovědného přístupu Jiřího Paroubka „bourat, ničit, kopat“ do praktického života lidí. Omlouvám se, pokud jste z příslušného odboru nedostal na svůj dopis odpověď. Pokud mi jej zašlete na mail langer@psp.cz, požádám, aby Vám bylo odpovězeno. S pozdravem a přáním hezkého dne, Ivan Langer.
  10.04.2009 Robert Míšek <tonyny@seznam.cz>
 
Pro paní Hykovou:...to přeci člověk i s minimálním IQ nemůže napsat...tak hodně zdraví !
 
Dobrý den pane Mníšku, rád s lidmi na tomto webu diskutuji, vysvětluji své názory a postoje, ale nikdy nikoho neurážím jen pro to, že má jiný názor než já. Vás bych prosil o to samé. Děkuji, Ivan Langer.
  08.04.2009 alena Hykova <ahykova@yahoo.co.uk>
 
Milý pane ministře,

přála bych si, aby to s Vaším odchodem nebylo úplně tak horký.Jasně myslících ministrů s vizí a odhodláním a sílou tu vizi prosadit jsme zatím měli málo, a tak doufam, že Váš případný odchod bude pouze dočasný:-)
 
Dobrý den paní Hyková, moc děkuji za Vaši podporu, nesmírně si jí vážím a dodává mi energii do dalšího boje a další práce. Mne také mrzí, že jsem v pozici ministra vnitra skončil (doufám, že ne navždy), ale nikoli kvůli mně, ale kvůli projektům, které máme rozpracované a o kterých jsem přesvědčen, že jdou správným směrem a lidem by velmi pomohly – např. reforma policie, dokončení projektů v oblasti eGovernmentu, bourání bariér a omezení v rámci předsednictví, moderní technika pro policisty a hasiče, snižování administrativy, boj proti korupci, boj s extremismem a řada dalších. Ještě jednou děkuji a přeji dobré, Ivan Langer.
  25.03.2009 Martin Hrubčík <TINM@seznam.cz>
 
Dobrý den pane magistře,
hovořím s Vámi jako s právníkem, a proto Vás i takto oslovuji. Mám na Vás, jakožto na ikonického představitele reformy policejního postupu v oblasti fotbalového chuligánství, kterým bezesporu pro mnohého fotbalového fanouška jste, dotaz, který se týká přímo této problematiky.

Z usnesení o dovolání k Nejvyššímu soudu ČR ve věci 6 Tdo 272/2008, což je ta věc kdy byli souzeni fotbaloví rozhodčí a funkcionáři za korupci plyne, že:

„Za „obstarávání věcí obecného zájmu“ je považována činnost, která souvisí s plněním úkolů týkajících se věcí obecného zájmu, tedy nejen rozhodování orgánů státní moci a správy, ale i jiná činnost při uspokojování zájmů občanů a právnických osob v oblasti materiálních, sociálních, kulturních a jiných potřeb (srov. rozhodnutí č. 16/1988, s. 76 Sb. rozh. tr.). Jde tedy o plnění všech úkolů, na jejichž řádném a nestranném plnění má zájem celá společnost nebo určitá sociální skupina. Nespadá sem činnost občanů, jež je výlučně projevem jejich osobních práv (Šámal, P., Púry, F., Rizman, S. Trestní zákon. Komentář. II. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, s. 1001).

Pojem „obstarání věcí obecného zájmu“ není v zákoně výslovně definován, a proto je to, co je za ně považováno ponecháno jednak na judikatuře, z níž vychází i shora popsaná základní kriteria (např. se jedná o rozhodnutí č. 17/1978, č. 16/1988 Sb. rozh tr.), anebo na právní teorii, podle níž je „obstaráním věcí obecného zájmu“ např. plnění úkolů, na jejichž řádném a nestranném plnění má zájem v zásadě celá společnost. Jde tedy o činnost především v oblasti státu a samosprávy, ale též v oblasti uspokojování obecně důležitých, ekonomických, zdravotních, sociálních a jiných potřeb zásadního významu (viz Novotný, O. a kol. Trestní právo hmotné. II. díl – Zvláštní část. 4. přepracované vydání. Praha : ASPI Publishing, 2004, s. 250).

Z uvedeného je patrné, že škodlivost korupčního jednání je zdůrazňována především v oblasti státní správy, ale prosazování její trestně právní ochrany je stále patrnější i v dalších oblastech veřejného života, jako např. i v soukromé sféře. Nelze opomenout ani to, že v minulosti byla trestněprávně postižena korupce i ve zdravotnictví (srov. rozh. č. 13/1990 Sb. rozh. tr.). Pro definování uvedeného pojmu je proto možné využít i negativní vymezení, neboť lze obecně připustit, že se o korupci může jednat tam, kde nejde o činnosti občanů vyplývající z jejich osobních práv nebo osobních povinností, jako např. prodej věcí v osobním vlastnictví, výměna bytu, pronájem nemovitostí, změna zaměstnání, atd.

Pro posuzování otázky, zda se v případě projednávaného činu jedná o úplatek, který obviněný slíbil resp. poskytl či přijal, resp. dal si slíbit v souvislosti s „obstaráváním věcí obecného zájmu“, je tudíž nutné vycházet z takto shora vymezených zásad a nelze otázky související s pořádáním a fungováním fotbalových soutěží zužovat pouze na to, že Č. f. s., který je pořádá, je dobrovolným sdružením, do jehož činnosti a organizace nemůže stát zasahovat. V této souvislosti je třeba vycházet z významu fotbalu a jeho role, jakou ve společnosti sehrává. Především je nutné mít na mysli, že fotbal, byť jde o sportovní odvětví, sehrává podstatně důležitější úlohu. Nelze přehlédnout, že má obrovský význam při pořádání mezinárodních soutěží završených olympijskými hrami, kde nepochybně kromě tohoto, že jde o největší celosvětové sportovní soutěžení mezi národy a státy, jde o významný zdroj finančních a ekonomických příjmů, které rovněž přesahují hranice jednotlivých států a kontinentů. V návaznosti na to je rozhodně vhodné zmínit, že na organizování a pořádání fotbalových soutěží jsou zainteresovány, nejen marketingové a obchodní společnosti, ale rovněž veliký význam sehrávají i sázkové společnosti, které svými zisky opět přispívají i na další činnosti různých sportovních oblastí, a tedy i fotbalu. Nelze proto přehlížet tuto vzájemnou propojenost sportu a ekonomických vztahů a tím spíše je nutné klást důraz na regulérnost a spravedlivý průběh všech soutěží, jejichž výsledky se promítají do výběru jednotlivých klubů nejen v rámci evropských, ale i celosvětových soutěží a žebříčků fotbalových mužstev.

Proto je nezbytné při výkladu pojmu „obstarávání věci obecného zájmu“, mít všechny tyto souvislosti na paměti a vnímat fotbal v jeho společenské úloze, neboť jsou od něj odvozeny další společensky významné činnosti. Nejedná se proto toliko o oblast zájmů několika mála jednotlivců nebo úzké skupiny lidí, ale jde o zájem celospolečenský.“

Proto trochu nechápu logiku Vašeho ministerstva, kterou tak často prezentujete, kdy říkáte, že: „Za prvé je fotbalové utkání soukromá záležitost a za účast tam platíte vstupné.“ (viz. Lidové noviny, 23. února 2009)

Tak jakým zájmem tedy fotbal je? Soukromý, celospolečenský, nebo jak se to prostě hodí?
 
Dobrý den pane Hrubčíku, já jsem naopak přesvědčen, že tento rozsudek není v rozporu s naším přesvědčením. Jak z rozsudku přímo plyne, soud se zabýval vymezením obecného zájmu v určité konkrétní souvislosti, a to v souvislosti s korupcí, úplatkářstvím. My naopak řešíme otázky pořadatelství akcí a odpovědnost za bezpečnost na těchto akcích. Když někdo pořádá fotbalové či jiné sportovní utkání, koncert nebo jinou kulturní a společenskou akci, vybírá od diváků vstupné, na akci vydělává, pak také musí zajistit kromě zábavy v ceně vstupenky i bezpečí. A není jediný důvod, proč by se z kapes daňových poplatníků měl zvýhodňovat jeden druh akce na úkor jiných, jedno sportovní odvětví na úkor jiných. S pozdravem, Ivan Langer.
  24.03.2009 Adam David <Asterios@email.cz>
 
Dobrý den, pane ZATÍM - ministře!
Čekal jste,že vaší vládě vyjádří parlament nedůvěru, a že vás zradí i současní i bývalí členové ods?
 
Dobrý den pane Davide, věřil jsem, že k tomu nedojde, ale byl jsem připraven i na to, že nezodpovědnost, negace, populismus, demagogie, osobní zášť mohou zvítězit. Bohužel se tak stalo. To považuji v době našeho úspěšného předsednictví a v době, kdy musíme čelit hospodářské krizi, za velmi nešťastné a nezodpovědné. ODS by se k tomu mohla postavit tak, že ty, kteří pád vlády iniciovali a neměli žádné náhradní řešení, bychom nechali „plácat“ se v tom marastu, který způsobili. Protože ale my odpovědnost cítíme, učiníme vše proto, abychom ve spolupráci se všemi demokratickými stranami dospěli co nejdříve k předčasným volbám a řešili ty nejdůležitější věci, které tato země a její občané potřebují. S pozdravem, Ivan Langer.
  24.03.2009 Robert Míšek <tonyny@seznam.cz>
 
Dobrý den pane ministře, velmi by mne zajímalo, jaký máte názor na vyjádření velitele bezpečnostního opatření Západočeské správy Policie ČR, pana Jaromíra Kníže, který v sobotu 14.3.t.r. v ČT v přímém přenosu prohlásil, že byl předběžně zadržen občan, který měl vytetovanou číslici 88 na svém těle a že toto dvojčíslí je symbolem neonacismu. Jak se na tuto symboliku díváte ve spojení s rok probíhající reklamou ve všech televizích, kdy v této reklamě vystupují dva muži, jeden v tričku s dvojčíslím 11 a druhý v tričku s dvojčíslím 88. Není i toto velmi šikovně skrytá propagace neonacismu? Nebo jde o jiné dvojčíslí??? Já mám za to, že 88 je stejné jako 88, nebo ne? Co s tím budete dělat pane ministře? Podáte podnět k zakázání této reklamy ve sdělovacích prostředcích nebo budete rovnou zatýkat? Děkuji, Míšek
 
Dobrý den pane Míšku, ani ministr vnitra neví o všech úkonech policie a proto se omlouvám, že neznám ani vyjádření pana Knížete, ani okolnosti, za kterých mělo k Vámi zmiňovanému zadržení dojít. Proto to nemohu komentovat. Obecně platí, že boj proti extremismu, jak pravicovému, tak levicovému, patří mezi priority Ministerstva vnitra i Policie ČR a proti jeho projevům budeme zasahovat. Z televizní reklamy, kterou zmiňujete, alespoň mne osobně žádná spojitost s extremismem nevyplývá. S pozdravem, Ivan Langer.