Vážený pane poslanče,
Ve své odpovědi na můj dotaz ze dne 23.6.2006 ohledně půjčování poslanců aby strana zelených mohla utvořit svůj klub vysvětlujete věci na které jsem se neptal. Já jsem se ptal na to, kolik to daňové poplatníky bude stát navíc, když se ustaví klub, který dle zákona by ustaven být neměl. Schovávat se za to, že by nemohli vy(zne)užít výhod poslaneckého klubu je nemorální. Jsem přesvědčený, že každý, kdo kandiduje do parlamentu je svéprávný a většinou dosti vzdělaný na to, aby zvážil pro a proti. Zelení jistě počítali s tím, že nebudou mít na ustanovení poslaneckého klubu dostatečný počet mandátů a přesto do voleb šli. Je to jejich rozhodnutí. Nechcete mi snad namluvit, že půjčení poslanci by nevyužívali servis poslaneckého klubu ODS a v klubu zelených by skutečně pracovali. Pane poslanče, nyní se snažíte obcházet zákon, který jste sami přijali, chcete tím říci, že vaše práce byla lajdácká, nezodpovědná, odfláknutá ? Jen pro zajímavost : bylo by asi třeba zveřejnit o kolik více peněz by dostával nový poslanecký klub oproti tomu co budou dostávat jako řadoví poslanci. Vím, že z hlediska státního rozpočtu je to zanedbatelná částka, ale jde o princip. Kdo jiný by měl dodržovat zákon, než zákonodárce sám ? Potom se budeme všichni divit jak nízké je právní vědomí lidí a jak nízká je ochota dodržovat zákony, když zákonodárci vyzývají k jejich obcházení.
S pozdravem Jan Novotný
P.S. Opravdu jsem vám nevytýkal, že chcete ovlivňovat hlasování v koalici, tam jste opravdu všichni zajedno viz dnešní hlasování o předsedovi sněmovny. Opravdu jste vyhráli volby? Je to vítěztví ? Vím, že jsem šťoural, ale přes všechny výhrady, které mám, jsem vás volil a co vy předvádíte - podívejte se na celé dění trochu s odstupem a odpovězte si, zda by jste se vy sami volili.

Dodatek:

Omlouvám se panu Mikeskovi, neboť jsem příspěvek odeslal dříve, aniž jsem jeho četl. Naše příspěvky se obsahem hodně překrývají.

Plně souhlasím se závěry pana Mikesky.

Mput

Pane poslanče,

dovolím si doplnit svůj předchozí příspěvek:

Zákon č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných skutečností
___

ČÁST OSMÁ
SPRÁVNÍ DELIKTY



§ 148

(1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že

d) umožní přístup k utajované informaci neoprávněné osobě,


(2) Za přestupek lze uložit pokutu do

e) 5 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. c), d) nebo j).



§ 156

Společná ustanovení

(5) Pro správní řízení o porušení povinnosti fyzické osoby v oblasti ochrany utajovaných informací, k němuž nedošlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním, se použijí ustanovení zákona upravujícího přestupky 47) .



***

odkaz 47) směřuje na zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, který v § 3 uvádí:

"K odpovědnosti za přestupek postačí zavinění z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovně, že je třeba úmyslného zavinění."

Nevšiml jsem si, že by zákon č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných skutečností v části, která hovoří o přestupcích, výslovně vyžadoval úmysl.

Jste právník, opravte mě.


S pozdravem, Mput
________________________________________________________________
Děkuji Vám, že mě nutíte rozšiřit si obzor nahlížením do zákonů.

Vidím že nejsem první, kdo se nenechal opít rohlíkem pana MUDr. Mgr. Langera.
Nevěřícně jsem dne 25.6.2006 sledoval na ČT 1 diskusní pořad V. Moravce. Žasl jsem, s jakou drzostí a arogancí stávající místopředseda Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR a současně místopředseda Občanské demokratické strany p. MUDr. Mgr. Ivan Langer přesvědčoval obyvatele zemí českých o tom, že to nebyl on, kdo porušil zákon. Pro nezúčastněné pouze připomínám, že šlo o potencionální únik utajovaných informací stupně „Důvěrné“ ze známé kauzy Kubiceho zprávy, který měl umožnit a dle odvysílaných záběrů zjevně umožnil právě zmiňovaný pan místopředseda.
Pan MUDr. Mgr. Langer nelhal, pouze řekl jenom část pravdy. Pokusím se tedy dopovědět i ten zbytek.
Problematiku ochrany utajovaných informací řeší zákon č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti. V § 24 a § 26, kterým se pan místopředseda obhajoval, jsou ustanovení o fyzické bezpečnosti (mj. definice jednací místnosti) a je zde stanovena povinnost odpovědné osoby zajistit, aby v jednací místnosti nedocházelo k ohrožení nebo úniku projednávaných utajovaných informací. Potud tedy p. Langer. Pan Langer naprosto jasně ukázal: „To já ne, TO ON!“
Ale uvedený zákon má celkem 161 paragrafů a v § 65 nazvaném „Obecné povinnosti“ je v odst. 2 stanoveno: „Každý, kdo měl nebo má přístup k utajované informaci, je povinen zachovávat o ní mlčenlivost a nesmí k ní umožnit přístup neoprávněné osobě“. Nejsem právník, ale z dikce tohoto paragrafu zákona je naprosto zřejmé, že p. místopředseda konal poněkud jinak.
Vůči kterémukoliv smrtelníkovi, jenž nemá tu možnost těšit se imunitě, by Národní bezpečnostní úřad uplatnil (a podle tohoto zákona uplatnit musí) § 137 citovaného zákona, ve kterém má tento úřad, jako ústřední správní úřad podle písm. o) povinnost: „uložit sankce za nedodržení povinností stanovených tímto zákonem“.
Správní delikty (nebo-li sankce) pro fyzické osoby (tj. pro nás ostatní smrtelníky) jsou specifikovány v § 148 citovaného zákona, kde je dáno v odst. 1 písm. d): „Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že umožní přístup k utajované informaci neoprávněné osobě“.
V odst. 2 písm.e) je dále dáno: „Za tento přestupek lze uložit pokutu do 5 000 000 Kč, jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. c), d) nebo j)“.
Pan Langer, jako místopředseda Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, není obyčejnou fyzickou osobou, ale díky své ústavní funkci spadá do kategorie osob, jenž mají zvláštní přístup k utajované informaci (§ 58 citovaného zákona) a na tyto osoby zákon ve směru sankcí nepamatuje.

Nechci nikomu vnucovat svůj názor, ale p. Langer minimálně morální odpovědnost má. Jistý známý český sexuolog kdysi řekl: „Zatloukat, zatloukat, zatloukat“. Asi jsou páni doktoři fakt učenliví.

Rovněž mně zarazila urputnost, s jakou pan místopředseda permanentně opakoval, že utajovaná informace nemohla uniknout z jeho výtisku Kubiceho zprávy. To měl pan MUDr. Mgr. jinou zprávu? To nám chce namluvit, že jeho výtisk nebyl stejný s výtisky ostatními? To si pan místopředseda myslí, že jsme tak hloupí jako je on chytrý?

A jedna poslední poznámka. Arogance, s jakou p. Langer okamžitě vyjel do protiútoku na stávajícího ministra vnitra Bublana, mi hodně připomínala rétoriku jistého bývalého radního pražského magistrátu, který to dotáhl až do Strakovky, a kterému právě ODS vyčítala (a podotýkám že dle mne naprosto oprávněně) přehnanou slovní agresivitu, která ho koneckonců zřejmě stála hodně dobré teplé místečko.

Lide český, otevři oči a uši´, jinak "Bůh ochraňuj Česko"...

Pane poslanče,

tvrdíte, že jste s ohledem na Kubiceho zprávu nic neporušil. Vím, že paragrafy jsou velmi klikaté. Narozdíl ode mne jste právník, (takže otázka 1.:) můžete mi tedy fundovaně vyložit § 65 odstavec 2) zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných skutečností?
__________________________________
Povinnosti při ochraně utajovaných informací

§ 65
Obecné povinnosti
...
(2) Každý, kdo měl nebo má přístup k utajované informaci, je povinen zachovávat o ní mlčenlivost a nesmí k ní umožnit přístup neoprávněné osobě.
___________________________________

Aby otázka nebyla příliš složitá, trošku ji zjednoduším:
Zákon říká, že každý, kdo měl nebo má přístup k utajované informaci, nesmí k ní umožnit přístup neoprávněné osobě. (Takže otázka 2.:) Porovnejte to, prosím, s tím , co jste učinil Vy. (Otázka 3.:) Stále trváte na tom, že jte nic neporušil?


Žádám 3 odpovědi na konkrétní otázky.
Neodpovídejte mi, prosím, na otázky, které jsem nepoložil.

Děkuji, Mput

Na stránkách Cevro, jsem se dozvěděl, mimo jiné akceptovatelné hodnoty, jeden princip, který je Cevro blízký. Avšak mě je přímo cizí. Jedná se o princip národního státu. Jak můžete propagovat takovou fašizující věc jako je národní stát? V dnešní mnohonárodnostní evropě. Není to útok na národnostní menšiny, které u nás žijí? Tímto bych vám chtěl položit otázku, jestli se cítíte v ODS jako liberál, nebo jako nacionalista? (a neschovávejte se za pojem vlastenectví) Možná se tímto postojem snažíte získat na svou stranu (ve volbách) i ultrapravičáky. Je dobře, že varujete před ultralevicovou KSČM, ale málo od vás slyšet vymezení vůči ultrapravicovým extremistům (nacionalisté, fašisté) proč? Jsem členem ODS a příklon k nacionalismu bych určitě odmítl. a co vy?

Vážený pane poslanče,
neustále přesvědčujete národ, že jste horlivým zastáncem zákona a morálky. Říkám : „konečně se našel někdo, kdo se doopravdy bude bít za správné věci“. Potom se ale stanu (zprostředkovaně přes televizi) svědkem toho, jak tento zastánce morálky v politice prohlásí, že politické straně, která má málo poslanců k ustavení politického klubu lze půjčit poslance z jiné politické strany. Toto jen proto, aby trochu zchudnul státní rozpočet. Pane poslanče, jsem přesvědčený, že tento postup není nezákonný – na to jste příliš odborně zdatný – to by jste veřejně tyto slova nepronesl. Proto se Vás ptám pane poslanče, je tento postup morální a nebo není morální ? Stačí jen jedno slovo – ANO, nebo NE.
S pozdravem
Jan Novotný

Pane poslanče,

Ve Vašem článku nazvaném "Položme fakta na stůl" píšete:
____________________________________________________________

"Ve svém dopise jsem se zásadně ohradil proti:

nepravdivým informacím k mé osobě, prezentovanými moderátorem,
dramaturgii pořadu, neumožňující mi (ač byl o mé osobě) se vyjádřit."

...

"Konstatuji, ještě jednou:

- žádné informace jsem novinářům nepředal,
- nikdo neměl možnost se s obsahem zprávy díky mně seznámit,
- nikdo neměl možnost pořídit si její kopii tak, jak byla uveřejněna na webu Čro,
- byl jsem lživě obviněn moderátorem pořadu ze zveřejnění obsahu zprávy,
- nedostal jsem možnost na lživé obvinění moderátora okamžitě reagovat."
________________________________________________________________ _


Takže položme fakta na stůl. Jistě si vzpomenete, že na svých stránkách máte odkazy na jakési Černé knihy. Jste přesvědčen:

1. že vše, co v nich zmiňujete, se stalo tak, jak je tam napsáno?
2. že k tomu, co v nich zmiňujete, jste dal možnost dotčeným se vyjádřit?

Pokud si vnitřně alespoň na jednu položenou otázku odpovíte NE, pak
- proč děláte jiným to, co je Vám osobně nepříjemné?
- souhlasím s další větou z Vašeho článku: "Jsem hluboce přesvědčen, že takový postup není možné označit jinak než jako velké profesionální selhání a nerespektování objektivity."

S pozdravem Mput

Vážený pane poslanče !

Jako budoucího ministra vnitra bych se Vás rád zeptal na problematiku archivní a spisové služby MV. Jedná se zejména o zpřístupňování svazků bývalé StB, kde pro velký zájem není dodržován termín pro zpřístupnění. Zajímá mě tedy, zda tento problém budete řešit.

Dále existuje rozdílný přístup k zpřístupnění svazků spolupracovníků StB, kdy badatelům není poskytnut celý svazek, ale jen memoranda. Nepřístupné materiály, jako hlášení spolupracovníků StB zůstávaji utajeny. Lze v tomto směru očekávat změny pro historiky ?

Děkuji za odpověď.

Martin Vaňourek

Dobrý den pane poslanče,
navazuji na článek pana Martina Vajnera a chtěl jsem se zeptat, zda ODS bde iniciovat zrušení nového silničního zákona, který vstooupí v platnost od 1.7.2006 ?
S pozdravem Tomasz Pecha