Dobrý den, pane ministře, dovolil bych se připojit k panu Vaverkovi. Někde jsem četl, že novela silničního zákona navržena ODS již čeká v parlamentu.
Je v ní snad zvýšení počtu bodů na 18, což samo o sobě ale není až tak důležité, když vám může být odebrán řidičský průkaz pouze za jediný přestupek, který je oceněn třeba pěti body. Při jízdě s alkoholem v krvi nebo způsobení těžké dopravní nehody je to jistě namístě. Pokud ale vezmu za příklad dva jiné přestupky(nedovolené předjíždění a jízda o více než 40 km/h v obci), je sebrání řidičáku dost drakonický trest. Nechci páchání takových přestupků obhajovat, nicméně vodorovné silniční značení je často nesmyslné a sebrat řidičák za předjetí traktoru přes plnou čáru (v Německu 1 až 4 body dle situace), je opravdu dost neadekvátní. Stejná situace může nastat při nemožnosti se včas zařadit, případně plnou čáru ani nemusíte přejet, policista bude tvrdit opak a svého práva se stejně nedomůžete,ani když se postavíte na hlavu. Ve správním řízení věří správní orgán policistovi. Ve druhém případě se Vám může stát třeba v noci, v místě bez zástavby, že si nevšimnete včas, že jste v obci, přehlédnete značení a pokud budete náhodou změřen, jste také bez řidičáku. Počítá novela ODS také s těmito případy, nebo bodový systém zůstane i nadále pouze pětibodový?
Je opravdu smutné, že je ODS odkázána na podporu hlupáků, pardon, chtěl jsem říci odborníků z KDU. Nejraději bych věnoval nějakou finanční částku, která by lidovcům pomohla stát se mimoparlamentní stranou.

Pane ministře, blahopřeji a , prosím, nezapomeňte na silniční zákon. Je opravdu špatný a pro profesionální řidiče likvidační. Přikládám svůj dopis redaktorovi Lidových novin, který se ho v úterním čísle zastává a zmiňuje i vás.
Vážený pane Fliedře, chtěl bych vám napsat něco o pocitech lidí, kterým díky vámi chválenému zákonu hrozí ztráta zaměstnání za to, že si během 12 LET zapomenou 12 krát rožnout světlo. Je to tak šíleně nesmyslné a absurdní, že vždy, když o tom začnu uvažovat, tak mám pocit, že žiji v roce 1984 z románu George Orwella. Silniční zákon je pro profesionální řidiče genocidní svinstvo. Kdyby se měl aplikovat na ostatní profese, tak by přišla o zaměstnání kuchařka, která 5 krát přesolí polévku, číšník, kterému 12 krát spadne vidlička, nebo fotbalista, který 6 krát fauluje, případně nedá 2 penalty. U novinářů bych to viděl takto: chybějící čárka 1 bod, neověřená informace 6 bodů a příspěvek , který jednomu slušnému řidiči (za kterého se po půl milionu km bez nehody a svém způsobu jízdy považuji ) zkazí příjemný rožnovský večer při čtení oblíbeného tisku bych potrestal pokutou 25000 a ztrátou zaměstnání bez možnosti náhrady na 1 rok. Po vypršení této lhůty bych provinilce poslal ke zkouškám z pravopisu a teorie morálky ( pokuta je stejná jako pro cyklistu, který spadne z kola a zraní se). Že je to nesmyslné a absurdní? Ano, je, ale pro řidiče to PLATÍ. A když to chce nějaký politik změnit, ať už z jakékoli pohnutky, tak jeho jednání ironicky označujete za "revoluční zápal". Bobe, Bobe. Sedněte si s člověkem, kterého považujete za dobrého řidiče jako spolujezdec do auta, nechte ho projet během jednoho dne okruhem republiku, vězměte si notýsek a počítejte. Než opustíte Prahu, bude bez papírů, u Benešova bude ve vězení a před Budějovicemi ho podle VAŠEHO (a to mi,prosím, neberte) silničního zákona pověsíte. K nám na Jižní Moravu na burčák nedojedete.
Co se týče těch nezmařených životů, už někdo napsal dříve ( Ondřej Neff v Lidovkách ?, nevím), že zákaz vyjetí na silnici pod trestem smrti by úmrtnost na silnicích srazil na nulu.
Prosím o zaslání mailové adresy na další poznatky. Děkuji. Jiří Vaverka. vaverka.jiri@centrum.cz

Pane ministře
Hodláte zrušit ministerstvo informatiky. Jako příznivce malého státu mne to těší. Slibujete, že to ušetří peníze daňových poplatníků. Věřím proto, že toto ministerstvo zrušíte bez náhrady a to včetně zrušení pracovních míst onoho ministerstva. Jako volič ODS bych chtěl věřit tomu, že se ODS nechová podle Parkinsonových zákonů - ministerstvo sice zrušíte, ale úředníci zůstanou. Buzerace ze strany bujících úředníků přestává být únosná a jejich početní omezení jim jen prospěje.
Věřím proto, že v blízkých volbách budu mít zase koho volit.

Hezký den

Pane poslanče,
zajímal by mne Váš názor a postoj k opětovnému návrhu odložení účinnosti zákona o služebním poměru policistů, hasičů a celníků. Nezdá se Vám, že tito lidé jsou neustále bráni jako rukojmí? Nebojíte se hromadného odchodu těchto lidí ze svých funkcí a vůbec ze služebního poměru jako takového? Můj názor je ten, že bude-li odkláídání a tím pádem i nejistota pokračovat, nebude mít brzy kdo sloužit a co hůř, nebude kmít kdo zaučit nové odhodlané. Dík za brzkou odpověď. Snad bude rychlejší, než některé reakce na fóru PP ČR.

Pane Langere, dnes údivem padám na ústa.Na stránkách iDnes píšou o bodyguardovi předsedy ODS,jak je napojen přes svoji manželku na ČSSD.Nepřijde vám poněkud paranoidní,že už se vidí spiknutí proti ODS za kdečím? Pokud jste někde zaměstnancem,přiděluje vám práci nadřízený,to je snad jasné.Takže vyjádření například pana Sobotky ze Senátu mi připomíná bývalé časy - za vším hledej nepřítele, spiknutí,kádruj, kádruj,kádruj! Nevládne v ODS poněkud paranoidní myšleníí?

Pane poslanče,

cituji Vaše slova:
" a mohu potvrdit, že toto pravidlo speciality se nevztahuje pouze na zákony mezi sebou, ale i na jednotlivá ustanovení (paragrafy) těchto zákonů. V právu existuje několik metod výkladu (ty se vzájemně doplňují, nikoli vylučují), kde jednou z nich je i výklad systematický, kde se jednotlivé normy vykládají podle jejich smyslu ve srovnání s jinými normami, podle jejich vzájemného vztahu. A právě při tomto výkladu je nutné výše uvedené pravidlo speciality využít."

Možná se budete divit, ale v tomto s Vámi již souhlasím. I v tom, že pravidlo speciality platí v rámci jednoho zákona, případně i jednoho paragrafu. Chcete-li vědět proč, pak čtěte dále, jinak zbytek textu přeskočte.

Právo je třeba vykládat systematicky (v celistvosti) a nikoliv demagogicky (tj. přečíst u paragrafu odstavec 1. a zbývající nebo nevyhovující odstavce ignorovat). To proto, že další odstavce paragrafu mohou působnost zákona (paragrafu) zužovat, tedy specializovat. Tak je to i v případě § 26 zákona č. 412/2005 Sb., který:
- § 26 v odstavci 1. obecně říká, že "Odpovědná osoba je povinna zajistit, aby v jednací oblasti podle § 24 odst. 4 nedocházelo k ohrožení nebo úniku projednávaných utajovaných informací"
- § 26 v odstavci 2. specializuje, jakým způsobem "odpovědná osoba" úkol, který má obecně uložen v odst. 1., plní a také z něj lze vyvodit (na rozdíl od obecného vyjádření v odst. 1.), že "odpovědná osoba" neodpovídá za únik utajovaných informací za všech okolností. Je-li k úniku informací použito záznamové zařízení nepovolené, pak jednoznačně zodpovídá "odpovědná osoba". Je-li k úniku použito záznamové zařízení povolené, pak vinu nese někdo jiný.

Pokud na veřejnou část jednání pozve předseda výboru novináře a nezakáže jim záznamová zařízení a oni je použijí v místnosti, pak nejspíše nebudou tato zařízení zakázaná. A "odpovědná osoba", na kterou hážete vinu Vy, (v souladu s pravidlem speciality) za únik vinu nenese.

Tak bych mohl pokračovat dále. Nicméně, tento způsob výkladu, který respektuje pravidlo speciality, příliš nepodporuje Váš osobní postoj k této věci. Nikde jste dosud nepoukázal na rozpor takovéhoto výkladu s konkrétním obecným právním předpisem, ba naopak ignorováním precizujících částí zákona spíše sám účelově zaměňujete pojem obecné a pojem speciální.

Opakuji svá slova:
Jsem přesvědčen, že pokud se zákony vykládají tak, že se při výkladu vynechají určité (momentálně nevyhovující) části zákona a zapřou určité souvislosti v zákonech, nesvědčí to o kvalitě vykladatele zákona. Jinak řečeno, pokud zákony budou vykládat manipulátoři (a je jedno, jestli v pozici legislativců, právníků či soudců) vždy ve prospěch lumpů, bez ohledu na účel a myšlenku (ducha) zákona, pak se slušným lidem v této zemi nebude žít (a nežije) moc dobře. Vymahatelnost práva je a bude (pro slušné občany) mizivá.

S pozdravem Mput

Vážený pane poslanče,
neustále mě přesvědčujete, že vždy odpovídáte na to chcete Vy a vlastní otázky Vás nezajímají. Je vidět, že jste měl dobrého učitele, jen jste vypustil úvod odpovědi tj.: "To je špatně položená otázka .... " Nicméně jste mě přesvědčil odpovědí na můj příspěvek ze dne 3.8.06 že je důležité udělat z nouze ctnost. Holebáte se, že jste odstavili levici od vesla, ale opět se Vás musím zeptat : Jaké je to vítězství ve volbách, když se vždy, když budete něco chtít prosadit, budete muset zeptat pana Paroubka, jestli vám to dovolí ? To je opravdu výhra na celé čáře !!!!

Pane poslanče,

Z Vašich slov:

"...jsem přesvědčen, že můj výklad je správný a zákon jsem neporušil. Pokud vykládáte zákony, musíte se řídit i obecnými principy právního výkladu. Tedy i principem lex specialis derogat legi generali, tzn. zákon speciální ruší zákon obecný. Tedy pokud nějaký paragraf upravuje speciální pravidla v místnosti určené pro projednání utajovaných materiálů, obecná pravidla se na tento případ nepoužijí."

jsem pochopil, že podle Vás je možno zákon považovat současně za SPECIÁLNÍ a současně za OBECNÝ. Prostě jak se který paragraf hodí:

V zákoně č. 412/2005 Sb. považujete
- za SPECIÁLNÍ zákon - § 26 odst. 1
- za OBECNÝ zákon - považujete § 26 odst. 2 a 3, dále § 24 a § 65 a také § 148 odst. 1 písm. d)

Můžete mě odkázat na právnickou literaturu , která Váš právní názor (že je možno jeden zákon považovat současně za SPECIÁLNÍ a současně za OBECNÝ) podporuje?

S pozdravem
Mput
_______________________________
Převzato z internetu:
"Lex specialis derogat generali (zvláštní zákon ruší obecný): Zvláštní úprava, tj. užší právní norma, má přednost před úpravou obecnou, tj. normou širší, která se uplatní jen tam, kde zvláštní předpis věc neupravuje. Tento korelativní vztah speciality a subsidiarity existuje mezi mnoha předpisy."
Řeč je o zákonech, ne o paragrafech téhož zákona.

Máte rád pohádky? Vaše odpověď mi připoměla Princeznu se zlatou hvězdou na čele, jak tam král říká: "...jednomu z nás asi přeskočilo...".

Pane poslanče,

Již dávno jsem zde napsal, že na těchto stránkách zevrubně odpovídáte jen na příspěvky pějící chválu na Vaši osobu. Na příspěvky obsahující zrnko kritiky odpovídáte velmi povrchně nebo vůbec. Jako jasný příklad slouží dotaz, který Vám položil pan Ilua v sekci Olomouc dne 11.6.2006. Přesto by si, myslím, zaloužil Vaši odpověď. Zejména po Vaší kritice dopravních přestupků policejního presidenta.

Vaši odpověď si po předchozích zkušenostech dokážu představit asi takto:

- na uvedeném místě jsem v životě nebyl, takže co po mě vlastně chcete?
- mám poslaneckou imunitu (na rozdíl od pol. presidenta), tak co po mě vlastně chcete?

S pozdravem
Mput

Vážený pane poslanče,
i když je mi bližší politika ODS a jsem i jejím voličem, musím se na postup této strany i jednotlivých politiků dívat racionálně a s určitým odstupem. Musím konstatovat, že Váš článek v MF Dnes ze dne 2.8.2006 mě nadzvedl. Musel jsem si nechat pár dní na rozmyšlení, než budu reagovat. Píšete, že správu věcí veřejných vykonává člověk, který k tomu nedostal pověření od voličů. Já se Vás ptám : "Je to zákonný stav, nebo není ?" Pokud je to stav nezákonný je opravdu potřeba s tím něco udělat a Vy by jste měl být tím, kdo se bude zasazovat o nastolení práva. Pokud je to stav zákonný, tak celý Váš článek působí jako nářek malého dítěte, kterému někdo vzal jeho oblíbenou hračku a ono "musí" hned každému žalovat, že se mu stala nespravedlnost. (to dítě totiž nedokáže rozpoznat, že mu byla hračka odebrána, aby třeba mohlo jít spát, nebo se najíst - chápe to jako neskutečnou nespravedlnost, vždyť ono si přeje hrát). Pane poslanče, nechovejte se jako malé dítě. Dále píšete, že to, co by měl Jiří Paroubek udělat je podání demise. Nevím, jestli si ještě pamatujete, ale demise byla podána a ten, kdo ji nepřijal byl president republiky (čestný předseda ODS). Můžete mě sdělit, co jste tímto požadavkem myslel ? Dále opakujete, že ten, kdo vyhrál volby byl p. Topolánek. Ptám se : Skutečně vyhrál ? Pokud by skutečně vyhrál, nemusí se p. Paroubka ptát na jeho názor a už dva měsíce by mohli poslanci vykonávat práci, za kterou je platíme. Píšete, že p. Topolánek dal stávajícímu premierovi čistý list papíru... (jinými slovy, pověřil jej sestavením vlády. Jste právník - myslíte si, že předseda ODS je tím, kdo může někoho pověřovat sestavením vlády ? Píšete, že ne Mirek Topolánek má dokazovat, zda může do vlády, nebo ne.... Naopak myslím si, že p.Topolánek musí prokázat, že vyhrál volby !!!
Poslední přání : Prosím, než napíšete do nějakých novin, popřemýšlejte. Někdy je lépe mlčet.