nezaměstnanost

Další reorganizace FÚ? Váš skalní volič se Vás dotazuje,zda víte o skutečnosti,že se v tichosti připravuje jedna z dalších finančně náročných reorganizací finančních úřadů Ministerstvem financí,jejíž realizace(jedná se o faktický návrat k okresům)nás opět bude stát stovky milionů korun.Zkuste se v interpelaci dotázat občana Sobotky sedícího momentálně na postu ministra čím toto chce zdůvodnit a proč ten stupeň utajení?

http://pikachize.eye-of-newt.com/pika.cgi?url=http://www.cssd.cz

Vážený pane místopředsedo, děkuji za vaši odpověď, ale bohužel, věc je mnohem složitější, než se na první pohled zdá. Vše úzce souvisí se stavem, jaký vznikl po puči v roce 1997, který nastal v oblasti zákonů a vymahatelnosti práva jednotlivými občany. Nechci se teď dotýkat všeho, čím nás zásobuje vládnoucí byrokracie (měl bych okamžitě příliš vysoký TK), ale všeho, co souvisí s obcemi a jejich OZV (teď nemám na mysli jen psy). Základní práva občana jsou zaručena Ústavou a Listinou...Jestliže zákonodárce přijme zákon, kterým tato práva poruší, není za toto potrestán (logicky)ani ve chvíli, kdy Ústavní soud takovýto zákon zruší. Ústava rovněž zmocňuje obce k vydávání OZV, v zákoně 128/2000Sb., je i §10, který jste citoval, ale je tam rovněž §35, kde je uvedeno: Při výkonu samostatné působnosti se obec řídí a)při vydávání OZV zákonem. Vysvětlení k tomu, co mohou či nemohou obce v OZV řešit, poskytnul Ústavní soud v rozhodnutí Pl.ÚS 33/95, které bylo vydáno pod.č. 260/96 Sb., které je obecně závazné. Svá rozhodnutí potvrdil v usnesení Pl.ÚS 20/01. Tato rozhodnutí by se dala shrnout takto: omezit práva občanů v OZV může obec pouze tehdy, je-li k tomu výslovně zmocněna zákonem, který se k dané problematice vztahuje. Co je řešeno zákonem, nesmí být předmětem OZV. Tímto měl ÚS na mysli zabezpečení práv občanů, zakotvených v Ústavě a Listině, zejména k bodům v Čl. 2, odst.2)3), Čl.4 odst. 1)2)3). Co tedy nastane ve chvíli, když obec, bez ohledu na to, že žádné takovéto zákonné zmocnění nemá, přesto vydá OZV, kde nařídí občanům věci, které jim, ale nenařizuje žádný zákon (v případě psů, ale nejenom tomu tak je).V první řadě poruší Ústavní práva občana, protože je nutí činit (využívá k tomu městskou stráž) něco, co jim žádný zákon nenařizuje. Tím rovněž porušují osobní svobodu a vlastnická práva. Občan je navíc,i když neporušuje žádný ze zákonů, sakcionován. Jestliže toto odmítne, je mu provedena exekuce. Takováto činnost je v TZ jasně specifikována jako zneužívání pravomocí veřejného činitele. Občan má tedy možnost (teoretickou)podat trestní oznámení na toho, kdo porušuje jeho práva a domáhat se ochrany u orgánů k tomu určeným. Když jsem toto udělal, okr.st. zastupitel se mi málem vysmál s tím, že vyhláška je platná, protože ji nezrušil Ústavní soud(připomínám vyhláška je v rozporu se zákonem, což je snadné zjistit). Může se tedy občan obrátit na Ústavní soud, aby tuto OZV zrušil? Ano, ale napřed musí využít všech zákonných možností ke sjednání nápravy. Takže jsem upozornil obec, že vyhláška je v rozporu se zákonem-arogantní odpověď-je v pořádku, stejně tak mi odpověděl (tehdy)Okresní úřad, pak i Krajský (zde mi pan Mgr. odpověděl velmi zajímavým způsobem-zákon je nedokonalý, tak si ho upravíme!). Vrcholem všeho bylo rozhodnutí předsedkyně Správního soudu, kde jsem podal žalobu na rozhodnutí Okresního (nyní krajského) úřadu, která mou žalobu zamítla. Pane předsedo, Správní soud je součástí Ústavního pořádku ČR, jestliže jeho soudci odmítají usnesení soudu Ústavního, pak nač byl tedy zřízen. Podal jsem tedy dovolání k Nejvyššímu správnímu soudu, zatím jsem rozhodnutí neobdržel. Jestliže i tento mou žalobu zamítne, pak teprve mohu podat stížnost k soudu Ústavnímu. Toto už trvá téměř tři roky! Pane místopředsedo, občana neznalost zákona neomlouvá, ale úřednického byroktata ano? Zákony v této podobě mu zaručují absolutní beztrestnost! Je to, jak říká doc. Blahož velmi nebezpečný stav, protože v tu chvíli klesá právní uvědomění občanů, protože ti si říkají:když oni mohou, tak my také. Domoci se svých základních práv je v tomto státě téměř nemožné! Proč má občan investovat svůj čas a peníze, aby se domohl toho, co mu právem náleží a co mu upírá byrokrat navíc placený z jeho daní?! Ještě bych si dovolil malou poznámku k zákonu 77. V ČR jsou nebezpečná zvířata vyjmenována ve vyhlášce Ministerstva zemědělství. Chov takovýchto zvířat povoluje vet.správa, včetně podmínek pro omezení pohybu. Pes zde uveden není a je jediným živým tvorem v ČR, kde o jehož chovu a pohybu mají rozhodovat laici. V tomto zákoně však nejsou stanovena jednotná pravidla tak, aby tato omezení platila pro všechny občany v celé republice stejně, čímž se dostává do rozporu s Ústavou a Listinou...Pane místopředsedo, omlouvám se za takto obsáhlou připomínku, ale chtěl jsem, abyste se jako nejvyšší Ústavní činitel z ODS dozvěděl, co se děje v "podzámčí" a případně se mohl zasadit (teď nemám na mysli můj případ, ale všeobecně) o sjednání nápravy. Přeji hodně rodinných i pracovních úspěchů.

dekuji za castecnou odpoved ale je mi zahadou PROČ je alkohol a cigarety volne prodejny a za marihuanu ktera neni fizicky navikova se tresta?

Pane poslanče, je vskutku ušlechtilé, když prosazujete větší postihy těch, kteří se dopustí násilí na osobách zachraňujících život nebo zdraví. Pozítří má pohřeb kolega učitel, kterého žák zavraždil při výuce. Nechtěl byste svůj akční radius poněkud rozšířit? Jinak mě zajímá názor na různé propletence pravice a levice. Nevadí vám, že v Mohelnici existuje slepenec odeesáků a komoušů, že v Olomouci v čele kontrolního výboru sedí - opět - komouš? Že zde vládne odeeska se socany, Kam vlastně patří ta vaše strana?

Aha. Takže je to úmysl. Jestliže jsem položil třikrát stejný dotaz a třikrát byl ignorován, už nevěřím, že to bylo přehlédnutí. Hmm. Začínám pomalu věřit těm "pomluvám" a začíná mi to do sebe i zapadat. Nechtěl jsem tomu věřit, že může být někdo v tak vysoké státní funkci takový šmejd, ale asi to tak bude. Dnes jsem se v příloze Parabola časopisu satelit dočetl, že Česká televize zprovoznila pracoviště pro výrobu pořadů se zvukem Dolby Digital, které dokonce dostalo certifikát od firmy Dolby. Trochu vím, co to znamená a tak smekám před Českou televizí, že to dokázala v tomto období, kdy ji celá ODS a Poslanecká sněmovna tak "drží palce". Trochu mi začíná svítat. Pokud vím, žádná z komerčních televizí, ani Nova (!) ničím podobným nedisponuje. To by bylo něco, takovou televizi s Dolby Digital studiem nechat zprivatizovat nějakým Vaším kamarádem! No neříkejte, že by o to nikdo z nich nestál! A neříkejte, že by nebyl vděčný! Zkouším se vžít do Vaší situace a odhadnout, jestli bych já odolal. Vy jste evidentně neodolal. Jak se s tím poperu já, Vám dám možná časem vědět.

Vážený pane poslanče, měl bych několik otázek. Četl jste něco od Hayeka? Právě objevuju jeho geniální myšlenky a hltám každou jeho knihu. Rád bych také znal, jaká literatura Vás nejvíce ovlivnila. Dále co říkáte na spikleneckou teorii z knihy "Tajné dějiny jezuitů" (tuším Adonai, 2001), obzvláště sedmou kapitolu?

Nakonec mého provokativního:-) příspěvku bych se Vás chtěl zeptat, proč již nepublikujete měsíčník akademie CEVRO na www.cevro.cz. Není škoda že to každý musí pracně hledat na Vašich stránkách?

A ještě tedy, abych nekončil úplně rejpalsky, musím vyjádřit tisíceré díky za tak kvalitní měsíčník, jaký CEVRO je. V současných bulvárních novinách se o dění v politice nelze nic kloudného dočíst, o to více pak Vaše snažení vyniká. Ještě jednou, Díky, Jáchym.

Vážený pane místopředsedo, dovolil bych si vám položit několik otázek a věřím že si najdete ve svém nabitém programu chvíli na to, abyste mi na ně odpověděl.
1. Jak jste hlasoval(jestli to není tajná informace)při schvalování zákona č.77/2004, který obsahuje v §24 odst.2 toto: Obec může obecně závaznou vyhláškou upravit pravidla pro pohyb psů na veřejném prostranství a vymezit prostory pro volné pobíhání psů.
2.Obce, už takováto omezení ve svých vyhláškách mají (bylo to v rozporu se zákonem, ale každá má jiná omezení. Jak tedy zajistíte to, co říká Listina...ve čl.4 odst.3, kde se říká: Zákonná omezení základních práv a svobod musí platit pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky.
3.Protože i se svým psem cestuji po ČR, pak bych měl podle tohoto zákona znát vyhlášky všech obcí ČR, ale zároveň si zajistit jejich přesné katastrální mapy, protože hranice obcí nejsou vyznačeny, nejsem tedy schopen zjistit, na území čí obce se nacházím a jaká vyhláška tam vlastně platí.
4. Protože pes je podle našich předpisů věcí, odpovídám za škodu, kterou by případně způsobil. Tedy i na tzv. místech určených pro jejich volný pohyb. Tato místa nejsou znepřístupněna a pohybují se po nich běžně různí lidé. Bude tedy radnice zodpovídat za škodu osobě, která se v tomto prostoru pohybovala a můj pes jí způsobil škodu? Máte navíc představu, co se dějě, když se sejdou na relativně malém prostoru různé psí rasy?
5. Jakým způsobem mám zajistit svému psu vykonání potřeby, když ten potřebuje před tím volný pohyb, což na vodítku nejde. V mém věku a zdravotním stavu to není možné, u tzv. místa pro volný pohyb nebydlím.
6.Psa jsme si s manželkou pořídili nikoliv k obranným či hlídacím účelů, ale jako domácího mazlíčka. Labradorský retriever je hravé plemeno, rádo si hraje s míčkem a plave. Tímto zákonem nám toto znemožňujete, protože všechny pozemky(kromě voj. újezdů) patří obcím, proto nesmím svého psa pustit na louce, u řeky, prostě nikde. Pes není vraždící bestie, jak to někteří lidé prezentovali, bojím se více bestií dvounohých a hlupáků. Jsem absolutně pro to, aby v okamžiku, když nějaký pes způsobí jakoukoliv škodu, byl jeho majitel přísně potrestán-vždyž zákony na to máme. Vždy je to vina člověka a ne psa!
7.Tímto zákonem jste rozhodli, aby o živém tvorovi rozhodovali lidé neznalí, mnohdy absolutní ignoranti. Tito pak zařadili psa mezi nebezpečná zvířata se speciálními podmínami chovu. Tam psa nezařadili ani pracovníci ministerstva zemědělství ve vyhlášce, kde jsou tato zvířata vyjmenována. Psa jsme si domestikovali my, on nás nechtěl. Teď se k nim chováme způsobem tak hanebným, že se za to před svým psem stydím. Chtěli jsme přítele a ne něco, co chodí za mnou bez ducha se zadrátovanou mordou.
8.Jestliže souhlasíte s tím, že tento zákon porušuje základní práva občana zaručená listinou, budete inicovat jeho změnu nebo budete čekat na to, až podáme stížnost k Ústavnímu soudu?
Děkuji za vaši odpověď.

Děkuji za Vaši odpověď k mé reakci ze dne 16.1.2004. Dle mých informací byl rovněž o celém případu informován,prostřednictvím reportérů televize, J.Vidím. K celé věci pouze uvádím, že s příslušnou státní zástupkyní, která opakovně porušila zákon na ochranu utajovaných skutečností, bylo zahájeno správní řízení. K odborné způsobilosti policistů mohu říci, bohužel, pouze to, že na většině vedoucích funkcích jsou jmenováni lidé se středoškolským vzděláním (mám na mysli zejména jednotlivá OŘ Správy hl. m. Prahy) a požaduje-li řadový policista souhlas ke studiu na VŠ je mu to vedoucími funkcionáři zamítáno bez uvedení důvodu. Sám jsem vystudoval VŠ před nastoupením k Policii ČR a tuto cestu doporučuji všem případným zájemcům o tuto práci. S pozdravem Marek Netrval.