Ivan Langer


Děkuji všem za dosavadní přízeň. Rád se s vámi potkám na mém Facebooku. Ivan Langer

Zaujalo mě...

Vrchní soud dal Ivanu Langerovi za pravdu ve sporu s vydavatelem MF DNES a idnes.cz (MAFRA, a.s.) o ochranu osobnosti a zrušil rozsudek soudu prvního...

více »

Ivan Langer
Curriculum vitea

Volné

Omlouvám se všem zájemcům o komunikaci se mnou na tomto webu, ale diskuse zde byla pozastavena, beru si na nějaký čas prázdniny :-)

Pokud máte zájem komunikovat se mnou i nadále, můžete využít můj Facebook, rád Vás přivítám mezi své přátele :-)

Ivan Langer

  12.07.2004 Laub <alaub@seznam.cz>
 
Jak Vás pane poslanče sleduji, zdá se mi stále jasnější, že jednou budete zpravodajce a investigátora z ČT hodně potřebovat. Svou vojnou proti nim si řežete větev pod vlastními půlkami. Přeju lepší zdraví.
arne
 
Vážený pane Laube, oceňuji práci každého, a to včetně novinářů či investigátorů, kteří svou práci vykonávají profesionálně a v souladu se zásadami etiky. Nemám v úmyslu proti těmto lidem brojit a ani to nedělám. Děkuji za přání dobrého zdraví, Ivan Langer.

  06.07.2004 Neuveden
 
Pane Langer, dnes jsem poprvé zavítal na Vaši stránku a i z toho mála co jsem si přečetl a co jsem viděl v diskusi - Váš názor jsem si jen potvrdil to, co si o Vás myslím již dlouho.
Odpovídáte pouze na některé dotazy které se Vám líbí, některé nepříjemné necháváte bez povšimnutí dost dlouhou dobu.
ODS - a samozřejmě že i Vy - umí pouze kritizovat, ale žádné konkrétní řešení nemá. Jsem zvědav, co budete dělat až se dostanete k vládě Vy.
A o Vás osobně si myslím, že jste nafoukaný a velmi arogantní člověk, který je zahleděn pouze do sebe a problémy ostatních občanů této země nevidí nebo ještě hůře, vidět nechce. A myslí pouze a pouze na sebe a svoje koryto.
 
Dobrý den, je povinností opoziční strany upozorňovat na špatné kroky vlády a kritizovat je a tuto povinnost se Občanská demokratická strana snaží plnit důsledně. Není však pravdou, že ODS nepředkládá své vlastní návrhy řešení. Pokud máte zájem dovědět se více o našich názorech a návrzích na řešení problémů, které naši zemi trápí, doporučuji Vám přečíst si materiály stínové vlády, zejména pak edici Modrá šance, jejíž jednotlivé knihy rozdělené podle resortů jsou k dispozici na internetové adrese www.ods.cz. Děkuji za Váš názory a srdečně Vás zdravím, Ivan Langer.
  29.06.2004 Václav Nepokoj ml. <vn-uo@seznam.cz>
 
Vážený pane místopředsedo,
Vaše internetové stránky jsem otevřel dnes poprvé. Prvně píší Vám. Vede mne k tomu situace, která v současnosti dlouhodobě existuje v oblasti veřejné správy. Obor veřejná správa studuji (při zaměstnání) na vyšší odborné škole, právě při seminářích, kdy hovoříme o tom jak správa funguje, přijde řeč i zásadní nedostatky, které Grulich-Grossova „reforma“ přinesla. Pracuji u krajské organizace, takže poznatky ze školy konfrontuji s praxí. Posledním důvodem, který mne přesvědčil takto reagovat je zákon č.387/2004 Sb. Nestačím vycházet z údivu co je v našem státě obvyklé. Proto by mne zajímal názor Vás jako právníka a možného ministra vnitra.

Grulich-Grossovo krajské a obecní zřízení mi připomíná renesanci starého systému z roku 1949, tehdy neexistovaly faxy, telefony a e-maily. Lidé neměli auta. Potom byly přijatelné malé kraje a ještě menších okresy. Lidé se na úřady lépe dostali. Když dnes pohlédnu na mapu Pardubického kraje, zjistím, že jeho území začíná za „humny“ Hradce Králové. Dříve zavedené území Východočeského kraje bylo „rozparcelováno“ tak, že především dopravní infrastruktura se v některých lokalitách nachází na území jak Pardubického tak Královéhradeckého kraje, protože správní hranice jde středem vozovky silnice. Zvláštní je, že ale Východočeský kraj nezmizel úplně – máme východočeský krajský soud, východočeské krajské státní zastupitelství, východočeské policejní ředitelství a podobně. Dost dobře jsem proto nepochopil proč byly tyto malinkaté kraje zřizovány. Když mimo krajských úřadů (13) vše ostatní zůstalo. Není to jen zvýšení počtu úřadů? Poslední věcí, která jen dokresluje „kvalitu“ celého systému je právě zmiňovaný zákon č.387/2004 Sb. Já nevím, ale v hodinách občanského práva jsme se učili, že vlastnictví je trvalé a nedotknutelné a je jedno zda je vlastník kraj nebo fyzická osoba.

K obecnímu zřízení: Vím, že jsem asi kacíř a že můj názor není v souladu s většinovým názorem politické reprezentace, ale zrušení okresních úřadů a zavedení obecních úřadů III.stupně považuji za nešťastné. Jedinou změnou je pokles počtu státních úředníků - úředníci „trojkových“ obcí jsou zaměstnanci měst a obcí. To že obce mají aprobovanou působnost v oblasti státní správy je tedy vedlejší. Skutečný počet úřednictva se však zvýšil. Při své práci denně jednám s „trojkovými“ obcemi, dostávám se do kontaktu i s občany, kteří se „trojkové“ obce obracejí. Tito občané mi v poslední době dávají za pravdu. Dříve stačil jeden úřad pro celý okres, dnes jich je 7 jen na okrese Ústí nad Orlicí. Dalším negativem je zrušení nezávislosti správního úředníka při správním rozhodování. Je to krásné si ve správním řádu (i v tom novém) přečíst, že správní úředník musí rozhodovat nezávisle a nestranně, praxe je mnohdy opačná. Ukažte mi správního úředníka, který je zaměstnancem úřadu, kde je v podstatě zaměstnavatel komunální politik, který řekne, že příkaz starosty nesplní, protože je v rozporu se zákonem. Také vám to žádný z těchto úředníků neřekne. O tom se jenom šeptá. Jeden z mých spolužáků dokonce tento systém pojmenoval jako systém místních sovětů.

Věřím, že za tento názor snad nebudu od nikoho potrestán. Víte, je mi 36 let, o něčem se učím ve škole. Nemůžu si pomoci, ale vědomosti ze školy často porovnávám s realitou. Tady v této oblasti se dosti divím, co je vůbec možné. Co vy na to? Nebylo by lepší se vrátit k původnímu systému okresních úřadů. S kraji asi už nikdo nic neudělá.
Děkuji Vám za prostor pro mé vyjádření a předem děkuji za případnou odpověď.
 
Vážený pane Nepokoji, děkuji za Váš dopis a za Vaše názory, se kterými se v kritice „deformy“ veřejné správy s Vámi naprosto ztotožňuji. Reforma byla ušita horkou jehlou, naprosto nekoncepčně a její cíle se proměnily v pravý opak. Místo menšího počtu úředníků jejich počet roste, místo hesla úřady blíž k občanům je přístup občanů k úřadům v mnoha případech ještě komplikovanější a tak bych mohl pokračovat. Samozřejmě, že s touto situací nejsem spokojen a jako stínový ministr vnitra jsem vypracoval koncepční materiál, který se týká mj. i oblasti veřejné správy a který bude již brzy zveřejněn na internetových stránkách www.ods.cz nebo www.langer.cz. Budu rád, pokud se budete chtít vyjádřit i k mému materiálu. Se srdečným pozdravem, Ivan Langer.
  25.06.2004 Petr Bukač <bukac.petr@post.cz>
 
KAUZA PRIVATE INVESTORS. Pane Langere, vím, že jste v minulosti opakovaně interpeloval vládu ve věci odškodnění investorů, kteří přišli o svůj majetek v důsledku krachů obchodníků s cennými papíry. Přestože podle platné české legislativy by měli být odškodněni z garančního fondu, fond nemá peníze. GFOCP přímo na svých stránkách uvádí, že je nebude mít ani do budoucna, takže náhrady bude vyplácet přinejlepším v poloviční zákonné výši!!! Odpovědi na interpelace lze v podstatě shrnout tak, že vláda tento problém vnímá jako problém účastníků kapitálového trhu a ne svůj vlastní a nic s tím nehodlá dělat. Peněz v rozpočtu je nedostatek a odškodňovat akciové spekulanty - proč?! Paradoxní přitom je, že v některých případech stát odškodnil klienty zkrachovalých bank a kampeliček nad rámec jejich zákonných nároků! Pravdou však také je, že existuje evropská směrnice, která požaduje zavavedení funkčního systému ochrany (drobných) investorů a nikoliv jen přijetí nefunkčního zákona. Stát tento systém prokazatelně nezavedl a je tedy nasnadě, že se vystavuje reálnému nebezpečí žalob poškozených investorů o náhradu škody. Dle mého názory tyto žaloby nemají šanci dříve či později neuspět a stát bude muset zaplatit náhrady i s úroky! Prosím o váš názor na věc, popř. jaké v této věci hodláte podniknout další kroky. Děkuji za odpověď.
 
Vážený pane Bukači, děkuji za Váš dopis a za důvěru, se kterou se kterou se na mne obracíte. V březnu 2004 jsem se již popáté obrátil na předsedu vlády, pana Vladimíra Špidlu, ve věci odškodňování klientů zkrachovalých makléřských firem, tentokrát formou písemné interpelace. Pan premiér v odpovědi uvádí, že vláda Garančnímu fondu poskytla v roce 2003 Poslaneckou sněmovnou schválenou návratnou finanční výpomoc ve výši 750 mil. Kč a tedy z její strany již nic nebrání tomu, aby klienti byli odškodněni. Podle mých informací však k tomuto odškodnění doposud nedošlo. Pokud nedojde k nápravě této situace, hodlám na podzim opět interpelovat předsedu vlády. S pozdravem, Ivan Langer. P.S. Pokud máte zájem o plné znění odpovědi předsedy vlády na výše uvedenou interpelaci, zašlete mi, prosím, Vaši adresu, na kterou bude možné odpověď doručit.
  10.06.2004 J.Smutný <j@blabla.cz>
 
Pane Langer, nezdá se Vám vystoupení předsedy Vaší strany v pořadu Kotel na Nově ve dni voleb ubohým a nechutným kouskem?
 
Zatím žádná odpověď...
  04.06.2004 Neuveden
 
Tato vláda zemi rekordně rychle zadlužuje.Vlády ODS zase umožnily tuto zemi rekordně rychle a beztrestně rozkrást.Z bláta do louže...Co je horší?
 
Zatím žádná odpověď...
  23.05.2004 Neuveden
 
Tak koukám,jan na vás pan MUDr.Mgr pěkně sere.Už dva měsíce nezareagoval.No,až bude těsně před volbama,to se bude moct přetrhnout.Nakopat je všechny do pr... tu vyžírkovskou pakáž!!
 
Zatím žádná odpověď...
  21.05.2004 J.Peterka <peterka@atlas.cz>
 
Budete-li ministrem vnitra,jak hodláte řešit neúnosný stav na fotbalových stadiónech?Děkuji za odpověď.
 
Vážený pane Peterko, v prvé řadě je potřeba daleko více a důrazněji využívat stávajících právních prostředků. Je zřejmé, že trestné činnosti se dopouští daleko více „fanoušků“, než bývá nakonec obviněno. Policie ČR a pořadatelé musí klást důraz zejména na prevenci (předem předcházet možnostem a příležitostem k páchání trestné činnosti), musí důkladně monitorovat situaci nejen během zápasu, ale již od příjezdu hostujících fanoušků a také sledovat situaci v ulicích měst po skončeném zápase. Těchto záznamů pak musí důsledněji využívat při odhalování trestné činnosti a jejích pachatelů. Soudy by pak měly postupovat rychle a přísně a dostatečně využívat prostředků, které jim právní úprava nabízí, tj. ukládání přiměřených omezení nebo povinností např. ve formě zákazu vstupu na sportovní utkání po určitou dobu. Policie musí zasahovat ještě dříve, než se situace vymkne kontrole, kdy již není možné řádění zabránit jinak než násilím. Důležitým krokem je spolupráce Policie ČR s policejními orgány jiných zemí, které mají s řáděním fotbalových „fanoušků“ již mnohaleté zkušenosti. S pozdravem, Ivan Langer.
  21.05.2004 Jo <Jo@ods.cz>
 
Si strasnej debil.
 
Zatím žádná odpověď...
  21.05.2004 Milan Znoj <mi.znoj@seznam.cz>
 
Vážený pane doktore, mán na Vás prosbu mi poradit , jak řešit otázku změny vytápění z původně domovní kotelny pro 16 bytů na individuální vytápění vlastním kotlem v bytě.Původně byl dům 16 bytů družstevní,nyní 6 bytů jsou vlastníci společně s družstvem. Kotelna je 40 let stará plynová neekonomická.Podivná demokracie je v tom, aby se z uživatelů stali vlastníci /z družstevníků/ musí jich být podle zákona 70% (podivná demokracie....).Protože složením se tomu asi nestane ,nebudeme mít jako vlastníci nikdy naději změnu topení "přehlasovat".Navíc družstvo vyžaduje 100% shodu všech družstevníků pro změnu topení (další podivná demokracie).Protože změna vyžaduje stavební povolení narážíme na další problémy...
Tolik stručně k otázce.Děkuji. M.Znoj
 
Vážený pane Znoji, právní úprava družstevního vlastnictví bytů má v našem právním řádu mnoho odchylek a existence družstva a způsob rozhodování jeho členů je rovněž upravena samostatnou úpravou. Ve Vaší věci Vám doporučuji pokusit se spolu s ostatními dohodnout se s družstvem a v případě nedohody obrátit se na advokáta, zda by situace nešla právně řešit jiným způsobem. Se srdečným pozdravem, Ivan Langer.