Vážený pane ministře, věřím že to co říkáte myslíte upřímně a doufám, že na některé věci týkající se personální politiky budete mít dostatek času, protože většina problémů začíná u jednotlivých lidí. Podle mě je jeden z největších problému ve strachu z odpovědnosti za rozhodnutí a alibistickém zbavování se vlastní odpovědnosti. Ale tento problém se bude těžko řešit směrem od spodu na horu. Dle mého názoru tento problém se musí začít řešit ve vedení resortu a každý vedoucí by měl v tomto směru působit na své podřízené a sám být příkladem.
Nadruhou stranu mě ale dost překvapilo, že jste se zasadil v současné době o těch 600 mil. pro policii. Ne že by nebyly potřeba, ale utratit za tři měsíce takový objem finančních prostředků v souladu se zákonem o veřejných zakázkách, to nutíte své podřízené pohybovat se na hraně zákona. A i to je těch lidech. Zajímalo kolik podřízených Vás při projednávání této akce na daný problém upozornilo. Ale je také pravda, že někteří asi moc zákon o veřejných zakázkch neznají. Zaregistroval jsem informaci, že při pořizování výstrojního majetku některý z podřízených ekonomického náměstka podepsal neplatnou kupní smlouvu na rukavice a tak mimo to, že případ šetří úřad pro hospodářskou soutěž, tak bude možná před zimou nedostatek rukavic na výdejnách.
Jinak přeji hodně úspěchů.

Vážený pane ministře, nechci Vás obtěžovat soukromou věcí, ale v době, kdy policistů je málo si myslím, že je škoda o mém problému nenapsat. Je mi 33 let a pracuji třináct let u Městské policie ve velkém městě. K MP jsem nastoupil v době, kdy prestiž Policie ČR byla na bodě mrazu, policisté seděli v kancelářích a pouze pomalu se vzpamatovávali. Já chtěl dělat práci poldy, který je na ulici a dělá něco pro lidi. MP byla příležitost. Třináct let dělám práci, která se jen minimálně liší od práce běžného policisty z pořádkové služby, práce mě baví, ale v poslední době se v práci u Městské policie často potýkám s legislativní "nouzí" a práce u Policie ČR by mi dala další motivaci (pokud změny, které prosazujete přijdou). Proto jsem se rozhodl zažádat o přijetí do služebního poměru k Policii ČR. Veškeré testy jsem bez problémů splnil, můžu ihned nastoupit, ale..musím nastoupit na 18 měsíců denního studia na policejní škole.Tudíž mě čeká 18 měsíců v policejním zařízení, za peníze daňových poplatníků, ale bez jakéhokoli využití pro společnost a s platem, který na uživení rodiny nestačí. Plat policisty ve škole je totiž dostačující tak pro mladé lidi bez rodiny, kteří vycházejí ze střední školy. Chápu, že se ze strážníka na policistu musím "přeškolit", ale kdybych měl VŠ a ne pouze průmyslovku s maturitou, tak mi stačí (dle interních předpisů pro příjmání k Policii ČR) jít do školy pouze na deset měsíců a to ještě dálkově. Jaká výhoda by z toho plynula? Já bych prakticky ihned mohl dále pracovat pro společnost, nezahodil bych všechny své zkušenosti a ještě bych pobíral rozumný plat. Není to paradox, aby strážník s třináctiletou zkušeností z ulice "seděl" 18 měsíců ve škole a člověk, který přijde z civilu bez zkušeností, byť s vystudovanou VŚ (třeba obor rostlinář) šel ihned na ulici a policejní školu si mohl dodělávat dálkově? Je mi to moc líto, ale nástup k Policii ČR za těchto podmínek by moje žena mohla chápat jako nezodpovědnost vůči rodině a krok zpátky (zejména finančně). Musím se proto se svým přáním být plnohodnotným policajtem rozloučit..Děkuji Foit

Přeji pěkný den,
velmi pozitivně hodnotím Váš názor na "bezvýjimkové" vyžadování požadovaného stupně vzdělání. Na tomto fóru jste napsal, že jste rád za informace a podněty "z vnitřku", tak bych Vás proto rád upozornil na skutečnost, že u PČR v oblasti krizového řízení, především na správách krajů, příslušníci často nesplňují požadovaný stupeň vzdělání, natož požadovanou odbornost "IZS" (která je naprosto nezbytná), přestože jde o oblast, vzhledem k hrozbě terorismu, velmi důležitou a odpovědnou. Jste první, kdo skutečně otázku vzdělání otevřel a kdo ji také začal požadovat. Proto Vám přeji mnoho zdaru. W.W.

Vážený pane ministře. Dočetl jsem se, že odbory nejsou Vaším oblíbencem, ale respektujete je, jelikož prostě "JSOU". Máte stejný názor na městskou policii? Děkuji.

Vážený pane ministře,
navštívil jsem diskusní fórum na Vašich internetových stránkách, kdy jsem si se zájmem přečetl několik příspěvků a reakcí na ně. Mohu říci, že řada z nich je velmi výstižných a popisujících pravý stav věcí v PČR. Samozřejmě i zde se projevuje více či méně rivalita mezi jednotlivými složkami policie, zvláště s ohledem na důležitost jejich pracovní náplně a její následné ohodnocení, což skoro doslovně kopíruje situaci v diskusních fórech provozovaných v interní síti MV. Osobně se nehodlám do této debaty pouštět, jen by mě zajímal Váš názor na otázku, zda je do jisté míry rovnostářské odměňování tím pravým kariérním stimulem, který povede k ozdravění policie. Pokud si kladete otázku, jak jsem k tomu závěru došel, uvedu Vám bližší srovnání s ohledem na pozměňovací návrh zákona 361/2003 Sb., který je včetně tabulky mzdových tarifů uveden na těchto stránkách, a na který poměrně často odkazujete, potažmo jeho platné avšak neúčinné znění. Policista v 5 tarifní třídě, tedy jedné z těch klasických OOP, DI, příp. OHS atd., si ve směnném provozu vydělá na stejném OŘ o cca 2.200,-Kč měsíčně hrubého méně, než policista v 7 tarifní třídě pracující v rovnoměrné pracovní době, dle budoucí systemizace s největší pravděpodobností část SKPaV OŘ a KS, záměrně uvádím řadové policisty. Dle mého názoru se nejedná o tak závratnou sumu, která by mohla spoluvytvářet kariérní řád a motivovat k profesnímu růstu.
Pokud jde o celkovou situaci v PČR, tak asi nejvýstižnější je slovo tristní, a to téměř všude, kam se člověk podívá. Vámi prosazovaný princip zvyšování poměru vysokoškolsky vzdělaných lidí v policii je jistě chvályhodný, jen moc nekoresponduje s momentálně platnou systemizací k zákonu 361/2003 Sb., kdy na OŘ čítajícím řádově 250-500 policistů bude od 01.01.2007 třeba VŠ magisterského stupně pro ředitele a jeho zástupce, tedy 3 policisty a bakalářský stupeň pro velitele služeb, tedy 2 policisty, když budu brát jako minimum pro 7 tarifní třídu vyšší odborné vzdělání.
Zda toto zajistí generační obměnu opravdu nevím, a ta je opravdu nutná, protože stávající situace, kdy rozhodují sice lidé se spoustou odsloužených let, ale s jedinou vizí, střádat tyto roky ve služebním poměru jako doposud, tedy hlavně se neprojevit vůči nadřízeným s názorem či jim dokonce oponovat, což nevede nikam jinam, než tam, kde je PČR nyní. Toto považuji za další slabinu zákona 361/2003 Sb, neboť tento silně omezuje možnost bočního vstupu do struktury, kdy snad nelze předpokládat, že by absolvent magisterského stupně VŠ nastoupil k PČR do tarifní třídy 3-4 na OHS, pak se „vzdělával“ Střední policejní škole po dobu 18 měsíců, kdy sice splňuje požadavek na funkci mnohem vyšší, avšak bohužel tato je pro něj nedostupná. Jistě je možno vychovávat vysokoškoláky z řadových policistů, avšak právě toto je jedna z věcí, která vnáší klientelismus do práce policie, neboť než se někdo takový dostane z řadové pozice „na chodníku“ někam, kde by případně mohl něco změnit, je již známý tolika známých a byl nucen k tolika kompromisům, že se opět dostáváme do začarovaného kruhu, který vládne dnes. Je pak člověk, který nastoupil k PČR po maturitě, protože se na žádnou VŠ nedostal, nebo nechtěl, který však v sobě probudí studijní předpoklady při studiu ZOP, a kterému je následně umožněno denní studium PA v magisterském stupni o tolik přínosnější, protože má opravdu za sebou 7 let ve služebním poměru, než jiný VŠ, který studoval stejně, ale bez deformací policejním školstvím a známostí se služebním funkcionářem s personální pravomocí.
Nechci v žádném případě paušalizovat, jen poukazuji a slabiny, které dle mého názoru vedou stále stejnému pojetí policejní práce jako v současnosti, nejde o občana, jde o čárku, čárka je jako čárka, jinak řečeno objasnění ztráty života je ceněno stejně jako krádež autorádia, na nic nejsou finanční prostředky, jinak řečeno oni jsou, ale jen pro zasvěcené, a tak dále a pořád znovu. Věřte mi, že ač jsem nešel policejní práci dělat pro peníze nebo zvyšování chatrného sebevědomí, tak se velmi silně přibližuji k syndromu vyhoření, nelze totiž donekonečna bojovat s větrnými mlýny. Pak u mě nastupuje pocit, že rád přenechám svoji svou rozpadající se kancelářskou židli někomu z kolegů, kteří po ní touží, nebo těm zástupům nezaměstnaných, kteří se tlačí do služebního poměru, jak je mi denně opakováno.

František Kořínek
policejní komisař

Nový zákon způsobí, že ti, co tehdy byli na Letné , okamžitě odejdou od PČR s tučnou výslužkou a ti, co slouží na ulici / kazí si zdraví šichtama/ oškubete o všechny příplatky. Raději Vám odejdou teď se 6.000,- Kč, které se jim budou i nadále vylorizovat, než po 15 letech / strachu a stresu/ s 3.500,- hrubého do smrti. Tím novým zákonem nasypete zlatou pšeničku totaliťákům dřívější SNB, kteří ani nemusely znát zákony, hlavně, že tehdy měli knížku.
Dotaz: Policista nabíraný dle starého platného zákona by měl taktéž odejít podle starého zákona po 10 letech služby, neboť třeba vstupoval do sboru s vědomím, že odvede státu 10 let služby, odejde s výsluhou a bude normálně pracovat. V těch 10 letech je mimo jiné i zahrnuta určitá degradace jeho vzdělání. Pane Langr, mám pocit, že nechcete pomoci policistům, že je pouze poškozujete. Děkuji za odpověď.

Ještě mi dovolte jeden dotaz týkající se financí – nemyslíte, že by bylo vhodné zrušit výsluhu po X letech služby, která je vlastně motivací pro odchod, a nahradit ji systematicky se zvyšujícím finančním ohodnocením během služby, které by motivovalo zkušené a kvalitní příslušníky ozbrojených složek zůstat? Která firma se proboha zbavuje svých nejzkušenější zaměstnanců tak, jako to dělá právě policie?

Dobrý den, pane ministře, rád bych se Vás zeptal, zda víte o následujícím problému a zda ho plánujete řešit: věc se týká specializovaných pracovišť PČR, zejména KÚP, OKTE a pod., kde znalci, skutečné špičky ve svém oboru, vykonávají výjimečnou a nezastupitelnou práci při přípravě důkazů v trestním řízení. Rozhodně nechci ani v nejmenším snižovat důležitost ostatních složek policie, ale domnívám se, že tato expertní pracoviště jsou svou prací a jejími dopady výjimečná. Problém však je, že experti nejsou také výjimečně ohodnocováni a bohužel pouze zlomek z nich si může přivydělat soukromou praxí v občanskoprávních záležitostech, neboť udělení statutu soukromého znalce je závislé na rozhodnutí nadřízeného, resp. na jeho libovůli, která expertům ne vždy přeje. Vím, že spousta expertů v oborech, v nichž je to možné, by si ráda přivydělala 1-2 znaleckými posudky měsíčně, což by samozřejmě nijak nenarušovalo jejich služební povinnosti, nicméně by jim to znatelně vylepšilo finanční situaci, když už nejsou nadstandardně ohodnoceni. Jelikož toto není ve většině případů z výše uvedeného důvodu možné, stává se, že znalci s deseti a víceletou praxí, tedy skutečné špičky, odcházejí kvůli finanční situaci od policie do soukromé praxe, čímž vzniká policii nenahraditelná škoda. Chci se Vás tedy zeptat, zda umožníte znalcům souběžné vykonávání soukromé praxe se služebním výkonem, anebo zda tyto experty začnete ohodnocovat způsobem, který by je motivoval k setrvání u policie, což by bylo možná férovější, neboť ne všechny znalecké obory lze vykonávat v soukromé praxi. Díky za odpověď.

Dobrý den pane ministře.
Děkuji za Vaši odpověď na můj příspěvek ze dne 7.9.2006. Až mně překvapuje, že si někdo z našich politiků udělá čas i na dotazy běžných občanů. Toho si velmi vážím.
Chtěl bych prosím vyjasnit jednu věc. Týká se bodu 1. mého dotazu. Vé své odpovědi jste uvedl, že smyslem ustanovení o propuštění ze služebního poměru, tak jak je to uvedeno v novém zákoně, není propouštět každého po kdejakém udání. Naprosto souhlasím s tím, že má být propuštěn příslušník, který se dopustí jednání neslučitelném s prací u policie. Sám jste ve své odpovědi uvedl, že takovéto jednání MUSÍ BÝT PROKÁZÁNO. Ale to jestli se někdo dopustil trestného činu může rozhodnout JEN a POUZE soud, nikdo jiný. Proto se Vás ptám stejně jako v mém prvním dotazu. Nebylo by lepší novelizovat zákon tak, aby propušění bylo možné až po pravomocném rozhodnutí soudu (v případě přestupku po PRAVOMOCNÉM rozhodnutí služebního funkcionáře) s tím, že pokud do té doby policista odejde ze služebnho poměru tak mu bude okamžitě zastavena výplata výsluhy a zároveň mu bude uložena povinnost vrátit již vyplacené peníze?
Zároveň se Vás ptám jako právníka na Váš osobní názor. Domníváte se, že by současné znění paragrafu o propouštění na základě rozhodnutí služebního funkcionáře ještě před tím než o případné trestní odpovědnosti rozhodne soud obstálo u Ústavního soudu?
Aby to nevypadalo, že mám strach z případného propuštění, tak bych Vám chtěl jen říci, že u policie pacuji 7 let, vystudoval jsem VŠ v Brně (Bc.) a rád bych ve studiu pokračoval, nikdy jsem nebyl kázeňsky trestán a osobně se domnívám, že opravdu ke zneužívání onoho paragrafu docházet nebude, ale pouze v případě, že dojde ke generační výměně ve vedení policie. Rád bych u policie vydržel co nejdéle, klidně celý život a doufám, že po reformě ke které snad už KONEČNĚ u police dojde zde bude takové pracovní prostředí ve kterém se tak dlouhou dobu dá vydržet pracovat. Se současnými vedoucím pracovníky by totiž mohlo dle mého názoru ocházet ke zneužívání onoho paragrafu. Již to zde na fóru řeklo několik mých kolegů. Současní funkcionáři se drží svých postů jak jen to jde a jsou pro jejich udržení schopni udělat cokoliv (například mají i strach z mladších, kteří mají řádné a kvalitní vzdělání a mohli by jim tak "jít po funkci") a dále si myslím, že neumí čelit tlaku médií a rázně uvést věci na správnou míru a postavit se za své podřízené. Myslím tím klasický férový přístup založený na dodržování platných zákonů a ne založených na sympatiích a empatiích jak to nyní funguje. Tímto se omlouvám všem poctivým vedoucím funkcionářům kterých se mohla má slova dotknout. Znám jich samozřejmě i spoustu férových kteří jsou lidmi na svém místě. V případě našeho OŘ jich je již více než polovina:-).
Přeji hezký den a mnoho úspěchů při "opravě" policie v řádný a fungující sbor.

Vážený pane ministře, pominu-li to, že jste ještě neměl čas se dopracovat k odpovědím z dřívější doby, chtěl bych se zeptat opětovně na dvě věci : 1. zda-li si skutečně myslíte, že studium na VŠ je opravdu tím oným kvalifikačním předpokladem pro tu, či tu funkci u PČR, zvláště, když všichni víme, že diplom absolvoventa VŠ nikomu moudrost a zkušenosti nedá. 2. Znám hodně bývalých pracovníků PČR (resp. StB, SNB) a myslím, že jsou to pracovníci na svých místech, kteří nám mladším ukazují směr a předávají zkušenosti, které později uplatňujeme v praxi. Jestliže je zde přirovnání k potápějící se lodi, pak právě ti o kterých mluvím drží tuto loď nad vodou, protože svou práci vykonávají z přesvědčení a nikoliv z ideologických důvodů, neslyšel jsem je nikdy si ztěžovat na finanční stránku a ke své práci přistupují zodpovědně, opravdu tyto chcete "vyštípat". Máte také pravdu v tom, že jich je spousta, kteří otočili ke své minulosti se neznají a jejich jedinou prácí je každého 15 pobrat výplatu, pokud k ní nepobíraj důchod a svým působením jsou spíše pro PČR parazité, ale vězte mezi nimi jsou i poctiví kolegové, kteří se nebojí říct, že kdysi sloužili StB, ale nikdy nepřevlíkli kabát a dělají si svou práci, můžu s klidným svědomím říct, že patří mezi nejlepší. No a když se vypořádat s minulostí, proč nevyhodit třeba děti těch, kteří dříve takto pracovali, vždyť i oni můžou mít pokleslé morální zásady, po vzoru právě svých rodičů, já můžu být právě jedním z nich, přesto mám pravicové smyšlení, ale na druhou stranu si svého otce velice vážím a vím, že bych udělal to samé co on, být v jeho situaci, prostě bych tam pracoval také.