Dobrý den pane Zdeňku, rád budu reagovat, pokud mi zde sdělíte vlastní konkrétní názor, konkrétní reakci. Ale abych si vybral z několika reakcí někoho jiného či Vám na ně zde odpovídal na všechny, to bohužel. Pokud Vás tedy můj názor zajímá, můžete se podívat na mou reakci pisatelům v ostatních sekcích, kde jsem se k pořadu Partie s ministrem Pecinou vyjadřoval. Zdravím, Ivan Langer

Dobrý den pane Pacholku, děkuji za Váš názor a postřeh. Obecně ke služebnímu zákonu mohu říci, že ten systém považuji za správně nastavený, protože on motivuje setrvat u sboru do určitého věku (zpravidla je to 50, 55 let), protože po 30ti letech služby se výsluhy již nezvyšují. Hranici 65 let v zákoně volil zákonodárce i s ohledem na to, že v budoucnu se počítá s touto hranicí jako věkem pro odchod do důchodu, tak aby to bylo sladěné. A pokud jde o situaci na HZS v Praze, tak už jako ministr vnitra jsem získal o tomto stavu informace a snažili jsme se systém obecně nastavit tak, aby byl motivační pro mladé lidi ke generační obměně. V ostatních krajích se to podařilo lépe, Praha je množstvím různých nabídek pracovních příležitostí v tomto specifická, ale jsem přesvědčen, že postupně dojde k obměně i zde. Současnou situaci ale bohužel neznám. S pozdravem a přáním všeho dobrého, Ivan Langer

Dobrý den pane Lejsku, já se snažím na svém webu maximálně respektovat svobodu slova a názory druhých, jakkoli mohou být kritické a mohu s nimi nesouhlasit. A věřím, že i když pisatelé nesouhlasí se mnou, tak alespoň tuto formu komunikace, která nemá mezi českými politiky moc obdoby, ocení. Jinak děkuji i Vám za Váš názor a zkušenosti, i z poslanecké kanceláře máme podobné zkušenosti, kdy se někteří stěžovatelé domáhají nemožného, a když není v mých silách ani možnostech již více pomoci, stávají se občas agresivními. Naštěstí těchto případů není moc, i díky dobré práci mých asistentů, ale vyhrožování jsme také už zažili. Rovněž Vám přeji hodně zdaru v životě, Ivan Langer

Dobrý den pane Pálku, mým cílem v rámci reformy policie bylo policii co nejvíce přiblížit lidem. Paradoxně k tomu mohlo někdy vést i zrušení menšího, málo vytíženého obvodního oddělení a jeho nahrazení služebnami, kde se policisté budou vyskytovat třeba v některých dnech, hodinách, kdy je to nejvíce potřeba a pak jich tam může být i více, než bylo na tom obvodním oddělení. Pokud ale k něčemu takovému má docházet, musí se tak vždy dít na základě pečlivé analýzy, zkoumání místních poměrů, musí předcházet jednání a dohoda s dotčenými obcemi. Jak jsem uvedl výše, je třeba rozlišovat obvodní oddělení a služebny a zrušení OO neznamená, že tam ti policisté nebudou vůbec. Naopak v době, kdy je to skutečně potřeba, jich tam na služebně může být i více, než doposud. Pokud už zmiňujete reorganizace na Policejním prezídiu, zřízení nových krajských ředitelství a změny na bývalých okresech, tak tyto změny znamenaly, že se zrušily stovky vedoucích míst, ušetřilo se více než 100 milionů ročně a posílil se přímý výkon služby. Takže to vedlo přesně k tomu, po čem voláte. Zdravím, Ivan Langer

Dobrý den pane Pálku, klidně mě můžete nazývat zastáncem nového služebního zákona, protože s jeho zásadami souhlasím, jen k tomu chci dodat, že to byl návrh tehdejší vlády ČSSD, já jsem pak spolupracovat na jeho úpravách v Poslanecké sněmovně, kdy řada z mých návrhů byla přijata, ale jiné naopak přijaty nebyly, takže ta spokojenost nebyla a není na 100%. Výsluhové nároky pak považuji za nedílnou součást nároků v rámci služebního poměru, je to důležitá motivace vydržet po určitou dobu v bezpečnostním sboru a dělat svou práci v souladu s předpisy, ale zároveň také motivace po určité době zaslouženě dobrovolně odejít a umožnit tolik potřebnou generační odměnu. Je to institut běžný pro ozbrojené sbory v řadě zemí a odráží riziko s touto prací spojené i skutečnost, že příslušníci těchto sborů bývají psychicky i fyzicky dříve „opotřebeni“ než je tomu u jiných zaměstnání a jsou tak objektivně nuceni tuto práci dříve opustit. Nejenže pak souhlasím s výsluhami jako institutem, ale souhlasím i s tím, jak jsou konkrétně upraveny. S pozdravem a přáním všeho dobrého, Ivan Langer

Dobrý den, rád budu diskutovat s každým policistou či čtenářem těchto stránek o konkrétních věcech, které jsou mi vytýkány, o konkrétních projektech, které jsme na MV a u PČR udělali. Bohužel na Vaše tvrzení, že mi policisté nemohou přijít na jméno, reagovat konkrétně nelze. Nikdy nejsou všichni spokojeni se vším, ale já vždy prosím, aby si tito lidé udělali srovnání, jaké to bylo u policie před mým příchodem, jaké byli podmínky, jak je vnímali občané a srovnali to s tím, co se podařilo za mého působení v čele resortu. Bylo hodně problémů, které se zanedbávaly řadu let, ani nám se je nepodařilo všechny odstranit, ale podařilo se nám nápravu nastartovat a udělat velký krok vpřed.
A pokud jde o zrušení Finanční policie, tak v době, když jsem přišel na MV, již tehdejší policejní prezident Husák měl návrh na zrušení FIPO na stole (tudíž to nebyl můj návrh), a to proto, že ta instituce prostě nefungovala tak, jak by si to policie sama představovala. Policejní prezident zároveň navrhl systémově jiný způsob řešení. A já jsem jej v tom podpořil. Odborníci – policisté přešli část pod Útvar pro odhalování korupce a finanční kriminality a část na jednotlivé krajské správy. Došlo tak k lepšímu propojení vyšetřování trestné činnosti a zajišťování výnosů z ní. Dříve tyto činnosti byly oddělené a z toho pak plynuly problémy. Že tento krok byl správný, pak dokládají výsledky. Zatímco FIPO mělo přibližně stejně zajištěného majetku, tak poté rozhodnutím státního zástupce či soudu muselo naprostou většinu z něj vracet. Dnes v novém systému téměř vše, co je zajištěno, pak také zůstane. Nakonec je tak zajištěno mnohem více majetku, než bylo za existence FIPO. Na závěr si dovolím spíše řečnickou otázku. Myslíte si, že nějaký problém (v tomto případě korupci či finanční kriminalitu) vyřešíme tím, že zřídíme nový úřad (FIPO) či naopak, že když úřad zruším, tak nastane problém? Zkušenosti ukazují, že ve skutečnosti tomu bývá právě naopak. S pozdravem, Ivan Langer

Dobrý den pane Chvátale, asi se už budu opakovat, ale je mi líto, že na základě vlastních negativních zkušeností s několika policisty (a teď nechci a ani neumím posuzovat, zda oprávněně) máte tak výrazně negativní názor na Policii ČR jako celek. V tom se náš pohled zásadně liší. Já nepopírám, že se bohužel vyskytují pochybení a ta musí být vždy řádně vyšetřena a chybující policista potrestán, ale stojím si za tím, že drtivá většina policistů a policistek svou nesmírně náročnou práci dělají dobře a jsou to profesionálové na správných místech, kteří chrání naše zdraví a majetky a pomáhají nám v nesnázích. Psal jste, že budete spokojen, pokud Vám odpovím „vytvořil jsem reformu, a všichni zaměstnanci u Policie mají morální kodex“. Ano, vytvořil jsem reformu policie a policie přijala svůj Etický kodex Policie ČR, který si můžete přečíst i na webu www.policie.cz. Dodávám zároveň, že tento kodex je také nutné ctít a dohlížet nad jeho dodržováním. Jinak se musím důrazně ohradit proti vulgárním výrazům, které ve svých příspěvcích používáte a požádat Vás, pokud ještě budete na tento web psát, abyste se držel pravidel diskuse a komunikoval slušně. Děkuji za pochopení. S pozdravem, Ivan Langer
P.S. Administrátora webu v souladu s Vaším přáním požádám, aby Vaši registraci zrušil.

Dobrý den pane Lejsku, nebudu se zde vyjadřovat ke komunikaci mezi Vámi, panem Chvátalem a paní Nechvátalovou, jen bych Vás chtěl požádat, zda byste k takové vzájemné komunikaci mohli používat spíše sekci Diskuse, která je k tomu určena.
K Vašemu dotazu na mě uvádím, že dnes již známe trestný čin nebezpečného pronásledování. Různé pomluvy, osočování, obtěžování pak lze řešit i v přestupkovém řízení či občanskoprávním řízení. Nikomu ale nelze upřít právo podat proti postupu orgánů veřejné moci stížnost, právo, aby taková stížnost byla řádně vyšetřena či dokonce hrozit trestem, pokud by se stížnost ukázala neopodstatněnou. A to ani v případě, kdy se jedná o tzv. notorické stěžovatele. S pozdravem a přáním hezkého dne, Ivan Langer